Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара.Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с
ограниченной ответственностью "Алкопром"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2011
по делу N А40-127707/10-28-1074, принятое судьей Яниной Е.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВВИНО" (ОГРН
1087746822943), адрес (место нахождения) юридического лица - 109004, Москва г,
Станиславского ул, 6, СТР.2
к Обществу с ограниченной ответственностью "Алкопром" (ОГРН 1025002737858),
адрес (место нахождения) юридического лица - 140400, Московская обл, Коломна г, 6
км Озерской железной дороги проселок
о взыскании 7 639 697, 34 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Гончаров Ю.А. по дов. от 25.05.2011
от ответчика - Минаев С.И. по дов. от 25.07.2011
установил:
ООО "ГЛАВВИНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЛКОПРОМ" (далее - ответчик) о взыскании 6 138 002,64 руб. задолженности по договору поставки N 121 от 20.08.2008 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, обращение которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2008. между ООО "ГЛАВВИНО" (поставщик) и ООО "АЛКОПРОМ" (покупатель) заключен договор поставки комплектующих N 121. Предметом, которого является обязательство истца поставлять (товар) ответчику, а обязательство ответчика - принимать и оплачивать товар.
За период с 15.09.2008 г. по 10.11.2009 г. истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 19 136 929,17 руб.
Ответчиком оплачено 8 430 017,23 руб. 27.04.2010 г. по накладной N 3 ответчик возвратил истцу товар (комплектующие) на сумму 1 170 802,71 руб.
Задолженность ответчика перед истцом уменьшена на сумму 1 001 606,59 руб. путем подписания договор уступки права требования от 28.06.2010 г., в соответствии с которым ответчик передал истцу право требования от ООО "Торговый дом "Ярославия" долга на сумму 1 001 606,59 руб.
18.06.2010 г. ответчик оплатил товар на сумму 896 500 руб., а 11.10.2010 г. ответчик произвел оплату долга на сумму 1 500 000 руб. Всего на общую сумму 2 396 500 руб.
Таким образом, долг составляет 6 138 002,64 руб.
Соглашением от 07 октября 2009 г. стороны прекратили действие договора с 31.12.02009 г.
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 6 138 002,64 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что, стороны заключив договор, установили, что оплата по нему производится только после наступления определенных условий, а именно после получения оплаты за проданную алкогольную продукцию, произведенную из комплектующих поставленных истцом.
Довод ответчика судом не принимается по следующим основаниям.
Как правильно установил суд первой инстанции, исполнение сторонами обязательств не может ставиться в зависимость от действий (бездействий) третьих лиц. Неоплата ответчику со стороны третьих лиц стоимости поставленного товара сама по себе не может служить основанием для освобождения его от исполнения обязательства по договору поставки.
Так же представитель истца в судебном заседании пояснил, что настоящий договор расторгнут, в связи с чем условия договора не подлежат применению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2011 г. по делу N А40-127707/10-28-1074 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
