Заявление о признании незаконным решения уполномоченного органа о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставку производственных спиртных напитков и обязании произвести снятие пломбирования оборудования и коммуникаций удовлетворено правомерно, поскольку оспариваемое решение не содержит указания о том, какие именно нарушения необходимо устранить.Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Свиридова В.А., Якутова Э.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011 по делу N А40-6152/11-106-68, судьи Кузнецовой С.А.,
по заявлению ООО ЛВЗ "Первый Столичный" (ОГРН 5077746347421; Москва, п. Толстопальцево, ул. Советская, д. 1, стр. 1)
к Росалкогольрегулированию
о признании незаконным решения о приостановлении действия лицензии,
при участии:
от заявителя: Лобатый П.А., дов. 11 от 07.07.2011; ген. директор Комиссарова А.В., приказ N 2 от 11.01.2008;
от ответчика: Абрамов Д.И., дов. 38 от 12.04.2011, уд. 0417 от 10.02.2011.
установил:
ООО ЛВЗ "Первый Столичный" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 24.12.2010 N 0624-п о приостановлении действия лицензии Б 068619 от 26.092008 на производство, хранение и поставки производственных спиртных напитков и обязании произвести снятие пломбирования оборудования и коммуникаций.
Решением от 10.05.2011 заявленные требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу, что выявление лицензирующим органом нарушения законодательства о производстве и обороте алкогольной продукции само по себе не является безусловным основанием для приостановления действия лицензии, при том, что доказательств осуществления поставки продукции без уведомления, а не с нарушением сроков предоставления такого уведомления, ответчиком не представлено.
Не согласившись с данным решением, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции, автор жалобы указывает, что действия ООО ЛВЗ "Первый Столичный" не соответствуют требованиям Порядка представления организациями уведомления, утвержденного Приказом Росалкогольрегулирования N 25н от 29.03.2010. Считает, что ООО ЛВЗ "Первый Столичный" осуществляло закупку этилового спирта без уведомления.
В отзыве на апелляционную жалобу, представитель заявителя просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, на основании приказов руководителя Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от 13.11.2010 N 188, от 23.11.2010 N 208, от 01.12.2010 N 215 в период с 16.11.2010 по 13.12.2010 проведена плановая выездная проверка ООО ЛВЗ "Первый столичный" по установлению соответствия осуществляемой лицензионной деятельности по производству и обороту алкогольной продукции требованиям действующего законодательства; проверка полноты, своевременности и правильности оформления документов, используемых (необходимых) при осуществлении производства и оборота алкогольной продукции.
В силу п. 5.10 Приказа от 13.11.2010 N 188 в качестве мероприятия необходимо было проверить соответствие объемов закупаемого этилового спирта и объемам, отраженным в уведомлениях, подтверждающих закупку (в том числе для собственных нужд) этилового спирта (в том числе денатурата), сроки предоставления уведомлений.
В ходе проведения проверки были выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте проверки от 13.12.2010 N 50-08-10/517ов.
Контролирующим органом установлено, что в соответствии с договором поставки от 02.04.2009 N 18/1 ООО ЛВЗ "Первый столичный" закупался этиловый спирт марки "Люкс" у ООО "Моя Столица".
При проверке документов, сопровождавших оборот этилового спирта, было выявлено, что закупка этилового спирта по ТТН от 08.03.2010 N 84/1 с в объеме 5,852 тыс. дал осуществлялась без уведомления о закупке спирта, поскольку уведомление N 3 было представлено только 10.03.2010, после фактической поставки.
Также было установлено, что по одному уведомлению о закупке этилового спирта от 12.03.2010 N 4, представленному дважды, 10.03.2010 и 12.03.2010, произведены разные поставки по ТТН от 10.03.2010 N 89/1с и по ТТН от 05.05.2010 N 184с.
Кроме того, установлено, что товарно-транспортные накладные от 08.03.2010 N 84/1с, от 05.05.2010 N 184с не были зафиксированы в ЕГАИС.
Решением Росалкогольрегулирования от 24.12.2010 N 0624-п действие лицензии Б 068619 от 26.09.2008, выданной ООО ЛВЗ "Первый столичный", на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков приостановлено, в связи с закупкой этилового спирта без уведомления.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно истолковал нормы материального права, регулирующие возникший спор и с учетом обстоятельств дела, сделал верный вывод об отсутствии у ответчика оснований для вынесения оспариваемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в том числе, в связи с поставкой, закупкой этилового спирта, в том числе денатурата, и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции без уведомления.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ закупка этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции и (или) использования для собственных нужд осуществляется при условии представления уведомления.
Пунктом 3 ст. 9 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено, что поставки этилового спирта, нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции осуществляются при условии представления уведомления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем в 2010 году было подано 5 уведомлений, в том числе, N 3 от 10.03.2010 на получение 10.03.2010 спирта в объеме 5851,566 дал, N 4 от 12.03.2010 на получение 12.03.2010 спирта в объеме 5877,446 дал, N 4 от 12.03.2010 на получение 12.05.2010 спирта в объеме 5820,162 дал. Каждую поставку спирта сопровождал пакет документов, предусмотренных законодательством.
Факт представления уведомления N 3 по ТТН от 08.03.2010 N 84/1с только 10.03.2010 объясняется тем, что отгрузка спирта от поставщика была произведена 08.03.2010 (праздничный день), при этом Общество получило спирт в день подачи уведомления, то есть, 10.03.2010, что подтверждается сопроводительными документами (л.д. 73 - 86, т. 3).
Таким образом, этиловый спирт, поставленный ООО "Моя Столица" в адрес ООО ЛВЗ "Первый Столичный" по ТТН N 84/1с от 08.03.2010 был получен покупателем 10.03.2010, что подтверждается товаросопроводительными документами, а также заявкой о фиксации в ЕГАИС (номер в ЕГАИС 177628000001376881) сведений об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (том 1, л.д. 89).
В апелляционной жалобе Росалкогольрегулирование указывает на нарушение процедуры закупки этилового спирта по уведомлению N 3 от 10.03.2010, поскольку отгрузка спирта от поставщика была произведена в нерабочий день 08.03.2010, при этом, в заявке ООО ЛВЗ "Первый Столичный" от 05.03.2010 срок поставки - "до 15.03.2010", следовательно, заявителем не исключалась возможность получения этилового спирта в любой день до 15.03.2010, в том числе и 09.03.2010, который в 2010 году являлся рабочим днем. С учетом этого обстоятельства, ответчик считает, что уведомление о закупке спирта, переданное в первый рабочий день - 10.03.2010 при непосредственном получении продукции, должно расцениваться как закупка ООО ЛВЗ "Первый Столичный" этилового спирта по ТТН от 08.03.2010 N 84/1с без уведомления.
Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, судом первой инстанции было правомерно установлено, что поставка продукции (ее отгрузка поставщиком) была осуществлена в праздничный день - 08.03.2010, то есть до планируемого покупателем срока, в связи с чем, уведомление было представлено покупателем в контролирующий орган сразу же, как только ему стало известно о въезде транспортного средства с этиловым спиртом на территорию Московской области - 10.03.2010. После того, как уведомление было принято контролирующим органом, а спирт был доставлен на территорию организации, покупатель произвел его приемку, то есть, осуществил его закупку.
Контролирующим органом не оспаривается, что уведомление о закупке N 3 было представлено в день закупки продукции. Доказательств того, что ООО ЛВЗ "Первый Столичный" представило данное уведомление после фактического получения продукции ответчиком не представлено.
При этом, если бы даже уведомление N 3 от 10.03.2010 было представлено организацией после закупки этилового спирта, данное обстоятельство не повлекло бы приостановление действия лицензии, поскольку согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ основанием приостановления действия лицензии является закупка этилового спирта без уведомления, а не нарушение срока представления уведомления.
Несостоятельным является довод Росалкогольрегулирования относительно того, что действия ООО ЛВЗ "Первый Столичный" не соответствуют требованиям Порядка представления организациями уведомления, утвержденного Приказом Росалкогольрегулирования N 25н от 29.03.2010, зарегистрированного в Минюсте РФ 06.07.2010 N 17700, поскольку уведомление N 3 от 10.03.2010 было представлено в контролирующий орган еще до опубликования и вступления в силу вышеуказанного Приказа.
Судом первой инстанции также было установлено, что оспариваемое Решение Росалкогольрегулирования не содержит указания о том, какие именно нарушения необходимо устранить ООО ЛВЗ "Первый Столичный", а главное - каким способом возможно устранение этих нарушений (с учетом того, что поставка продукции осуществлялась в марте 2010 года, а нарушения выявлены в декабре 2010 года).
На обращение ООО ЛВЗ "Первый столичный" от 03.03.2011 N 23 Росалкогольрегулированием направлено письмо от 04.04.2011 N 4451/10-01, согласно которому в целях устранения обстоятельств, повлекших за собой приостановление лицензии, обществу необходимо представить уведомления по каждой партии закупаемой продукции (этилового спирта), а также уточненные декларации, подтверждающие закупку этилового спирта, по представленным уведомлениям.
Вместе с тем, по всем закупкам спирта обществом были представлены уведомления, в том числе, N 3 от 10.03.2010, зарегистрированное 10.03.2010, N 4 от 12.03.2010, зарегистрированное 10.03.2010, N 4 от 12.03.2010, зарегистрированное 12.03.2010. Представление иных уведомлений повлечет фальсификацию достоверных документов, представленных обществом по факту закупки спирта по ТТН от 08.03.2010 N 84/1с, по ТТН от 10.03.2010 N 89/1с, по от 05.05.2010 ТТН N 184с.
Таким образом, оспариваемое решение является по существу неисполнимым, что влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.
Не принимаются судом во внимание ссылки ответчика на пункты 102 и 105 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению лицензирования деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденный Приказом Минфина РФ N 111н от 10.10.2008, поскольку указанный регламент не содержит указания на то, что визирующий орган обязан принимать решение о приостановлении действия лицензии при наличии информации и материалов, подтверждающих нарушение организацией законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции.
При этом п. 1 ст. 20 Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ, т.е. нормативным актом, имеющим более высокую юридическую силу по отношению к Административному регламенту ФНС, установлена не обязательность, а только возможность приостановления действия лицензии.
Учитывая изложенное, в отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011 по делу N А40-6152/11-106-68 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи:
В.А.СВИРИДОВ
Э.В.ЯКУТОВ
