В удовлетворении исковых требований о компенсации за незаконное использование товарного знака отказано правомерно, поскольку истцом не доказан факт использования первым, вторым и четвертым ответчиками изображения, охраняемого патентом.Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суслопаровой М.И.,
судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Группа компаний ММД "Восток и Запад"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года
по делу N А40-72733/10-19-610, принятое судьей Барыкиным С.П.,
по иску ЗАО "Группа компаний ММД "Восток и Запад"
к 1) ОАО "Московский завод "Кристалл", 2) ООО "Кристалл-Ресурс",
3) ООО "ТрэйдИт", 4) ООО "Кристалл-Лефортово", 5) ООО "МосРегионПродукт"
о защите права на товарный знак, взыскании компенсации
при участии в судебном заседании:
от истца: Григораш И.В. (по доверенности N ГК/100915/01 от 15.09.2010)
от ответчиков: от ОАО "Московский завод "Кристалл" - Андреева Ю.Ю. (по доверенности N 09/715 от 16.03.2011), от ООО "Кристалл-Лефортово" - Мясников Д.В. (по доверенности от 15.03.2011)
В судебное заседание не явились: ответчики ООО "Кристалл-Ресурс",
ООО "ТрэйдИт", ООО "МосРегионПродукт" - извещены надлежащим образом.
установил:
Закрытое акционерное общество "Группа компаний ММД "Восток и Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московский завод "Кристалл" (далее - первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Ресурс" (далее - второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ТрэйдИт" (далее - третий ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Лефортово" (далее - четвертый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "МосРегионПродукт" (далее - пятый ответчик) о запрете использовать изобразительное обозначение, являющееся тождественным товарному знаку по свидетельству N 352786, об обязании ответчиков за свой счет удалить изображение товарного знака с товаров, на которых оно размещено, либо уничтожить эти товары в случае невозможности удаления указанного изображения, о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака с ОАО "Московский завод "Кристалл", ООО "Кристалл-Ресурс" - 400 000 руб., с ООО "ТрэйдИт", ООО "Кристалл-Лефортово", ООО "МосРегионПродукт" - 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "МосРегионПродукт" в пользу ЗАО "Группа компаний ММД "Восток и Запад" взыскано 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, в иске к остальным ответчикам отказано.
Не согласившись с решением суда от 11.02.2011, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судом не полностью исследованы и оценены представленные по делу доказательства. Участник дела ссылается на то, что ООО "МосРегионПродукт" прекратило свое существование еще до рассмотрения настоящего дела. Истец также указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в Росалкогольрегулировании сведений из системы ЕГАИС в отношении спорной продукции - водки "Медаль".
Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представители ОАО "Московский завод "Кристалл", ООО "Кристалл-Лефортово" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы истца, просили оставить решение без изменения.
ООО "Кристалл-Ресурс", ООО "ТрэйдИт", ООО "МосРегионПродукт" своих представителей для участия в деле не направили, о его месте и времени извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, первого и четвертого ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2011 не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании сублицензионного договора является обладателем исключительного права на зарегистрированный в Российской Федерации изобразительный товарный знак, что подтверждается свидетельством Российского агентства по патентам и товарным знакам о регистрации N 352786, с приоритетом товарного знака от 21.09.2005.
В перечень товаров, в отношении которых действует исключительное право на изобразительный товарный знак по свидетельству N 352786, в частности, включены товары 33 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) - алкогольные напитки (за исключением пива).
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).
В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.
В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Исковые требования мотивированы тем, что первый ответчик производил для второго и четвертого ответчиков водку "Медаль" (правообладатель данного товарного знака - ООО "Кристалл-Ресурс") с размещенными на ней некхенгерами (съемные бумажные "воротнички", надеваемые на горлышко бутылки), на которых имелось изображение в виде красно-белого орнамента, тождественное товарному знаку истца, а ООО "ТрэйдИт" и ООО "МосРегионПродукт" реализовывали данный товар. Тем самым, по мнению истца, ответчики незаконно использовали его товарный знак, в обоснование чего представлены кассовые чеки от 26.02.2010 и 14.03.2010.
Однако суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности предъявленных исковых требований в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказан факт нарушения первым, вторым, третьим и четвертым ответчиками исключительных прав истца.
Истец не представил доказательств, подтверждающих факт нанесения некхенгеров с его товарным знаком на бутылки водки "Медаль" заводом-изготовителем (ОАО "Московский завод "Кристалл"), правообладателем товарного знака "Медаль" (ООО "Кристалл-Ресурс") и покупателем (ООО "Кристалл-Лефортово"), поскольку некхенгеры могут быть изготовлены отдельно от товара и легко помещаются на бутылку. Более того, в материалах дела имеются утвержденные ОАО "Московский завод "Кристалл", ООО "Кристалл-Ресурс" и ООО "Кристалл-Лефортово" дизайн комплекта, колпака для водки "Медаль" и карта согласования, определяющая внешний вид товара и не предусматривающая наличие на нем каких-либо некхенгеров.
Арбитражным судом города Москвы также правильно установлено, что товар со спорным изображением был обнаружен истцом лишь в одном магазине, при этом при его повторном посещении водка "Медаль" продавалась без "воротничков", что свидетельствует о том, что товар со спорным изображением не выпускался в массовом порядке, то есть некхенгеры были помещены только на часть продукции. Доказательств каких-либо договорных отношений первого, второго и четвертого ответчиков с ООО "ТрэйдИт" и ООО "МосРегионПродукт" в деле также не имеется.
Таким образом, истцом не доказан факт использования первым, вторым и четвертым ответчиками изображения, охраняемого патентом N 352786, в связи с чем исковые требования в отношении ОАО "Московский завод "Кристалл" ООО "Кристалл-Ресурс", ООО "Кристалл-Лефортово" не подлежат удовлетворению.
Как правильно указано судом первой инстанции, кассовые чеки от 26.02.2010 и 14.03.2010 не подтверждают факт продажи ООО "ТрэйдИт" продукции с обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, поскольку выданы от имени ООО "МосРегионПродукт" с указанием ИНН данной организации.
Следовательно, материалами дела подтверждается, что продавцом спорного товара является ООО "МосРегионПродукт", а не ООО "ТрэйдИт", вследствие чего исковые требования к ООО "ТрэйдИт" обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно пункту 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.
Поскольку материалами дела доказана вина ООО "МосРегионПродукт" в нарушении исключительных прав ЗАО "Группа компаний ММД "Восток и Запад", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации с пятого ответчика.
Между тем, судом первой инстанции, исходя из принципа соразмерной и справедливой компенсации, обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании 100 000 рублей компенсации.
В ходе судебного заседания в Девятом арбитражном апелляционном суде истец подтвердил факт прекращения нарушения прав истца на товарный знак на момент вынесения обжалуемого решения, следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для применения установленного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способа судебной защиты в виде пресечения противоправных действий.
В апелляционной жалобе истец сослался на прекращение ООО "МосРегионПродукт" своей деятельности до рассмотрения дела в суде первой инстанции, следовательно, данная организация, по мнению истца, не имеет отношения к делу.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 24.12.2009 была произведена реорганизация ООО "МосРегионПродукт" путем его слияния.
Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности судебного акта в указанной части и не является основанием для отмены или изменения решения суда, учитывая, что на момент принятия решения указанные обстоятельства суду первой инстанции не были известны, поэтому суд рассмотрел иск в отношении названных истцом ответчиков.
Оснований для применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется ввиду отсутствия соответствующего ходатайства. Однако истец не лишен процессуальной возможности заявить такое ходатайство, поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно протоколу судебного заседания от 14.01.2011 судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство истца об истребовании в Росалкогольрегулировании доказательств - сведений из системы ЕГАИС в отношении спорной продукции - водки "Медаль".
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции истцом указанное ходатайство также было заявлено и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.07.2011. При этом суд апелляционной инстанции исходил из предмета и оснований заявленного иска, в соответствии с которыми установление "цепочки" поставок водки "Медаль" под указанными в ходатайстве акцизными марками в период с января по март 2010 года в универсам "Огни столицы" (г. Москва, ул. Волочаевская, д. 12А) в силу статьи 67 АПК РФ не имеет отношения к рассматриваемому делу.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требование ЗАО "Группа компаний ММД "Восток и Запад" в части взыскания с ООО "МосРегионПродукт" 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уплачены истцом по платежному поручению N 145 от 10.03.2011.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы 11.02.2011 по делу N А40-128976/10-69-1044 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
М.И.СУСЛОПАРОВА
Судьи:
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
