Заявление о признании недействительным решения патентного органа о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку удовлетворено правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии на рынке алкогольной продукции иных производителей, индивидуализированной спорным товарным знаком.Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Веклича Б.С., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционные жалобы
ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности" (ФГУ ФИПС) и ОАО "Объединенная компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 по делу N А40-4729/11-26-35 судьи Каревой Н.Ю.
по заявлению ООО "Рекона" (ОГРН 1047796194533, 125130, Москва, Старопетровский пр-д, д. 1, стр. 1)
к Роспатенту (123995, Москва, Г-59, ГСП-5 Бережковская наб., д. 30)
третьи лица: 1) ОАО "Московский вино-коньячный завод "КиН", 2) ОАО "Объединенная компания"
о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 10.08.2010 об удовлетворении возражения от 25.05.2010, поданного ОАО "Объединенная компания" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 338602 от 29.09.2010
при участии:
от заявителя: Мухтарова-Казарновская А.Ф. по доверенности от 08.02.2011 N 5;
от ответчика: Медведев Н.Ю. по доверенности от 14.10.2010 N 01/25-701/41;
от третьих лиц: 1) Сивак В.В. по доверенности от 16.08.2010 N 1515;
2) Юрьева О.Е. по доверенности от 18.03.2011;
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования ООО "Рекона" (далее - Общество) и признано недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 10.08.2010 о признании недействительным полностью предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 338602. Кроме того, суд первой инстанции обязал ответчика восстановить правовую охрану данному товарному знаку в установленном порядке.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение Роспатента является незаконным и необоснованным. Суд посчитал неправомерным вывод Роспатента о том, что спорный товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товара и пришел к выводу о том, что ОАО "Объединенная компания" не может быть признано лицом, заинтересованным в оспаривании правовой охраны товарного знака N 338602, исходя из того, что нормами Федерального закона "Об акционерных обществах" ограничены возможности акционера отстаивать свои интересы как акционера, связанные с деятельностью общества.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Роспатент в своей апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. При этом податель жалобы указывает, что закон не содержит ограничений по виду заинтересованности и по кругу лиц, которые могут являться заинтересованными в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку. Полагает, что поскольку ОАО "Объединенная компания" является крупнейшим акционером ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" (далее также - ОАО "МВКЗ "КиН", завод), регистрация товарного знака на имя другой организации влечет для завода и его акционера неблагоприятные финансовые последствия. Настаивает на том, что на дату приоритета оспариваемого товарного знака обозначение "КиНовский" было известно как обозначение товаров завода и ассоциировалось у потребителей с ОАО "МВКЗ "КиН", в связи с чем регистрация и использование товарного знака "КиНовский" ООО "Рекона" способно ввести потребителя в заблуждение относительно истинного изготовителя товара, маркируемого товарным знаком "КиНовский".
Третье лицо - ОАО "Объединенная компания" также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных ООО "Рекона" требований. При этом указывает на правомерность оспариваемого решения Роспатента, поскольку товарный знак воспринимается потребителями как принадлежащий ОАО "МВКЗ "КиН". Считает, что у ОАО "Объединенная компания", являющегося крупнейшим акционером завода, имеется прямая заинтересованность в оспаривании регистрации товарного знака за ООО "Рекона". Указывает, что зависимость завода от производства коньяка под данным товарным знаком велика, и ОАО "Объединенная компания" как крупнейшего акционера затрагивает вопрос принадлежности бренда, ассоциирующегося у потребителя с именем завода.
Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поддержал апелляционную жалобу третьего лица (ОАО "Объединенная компания").
Представитель ОАО "Объединенная компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поддержал позицию ответчика.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, представил в порядке ст. 81 АПК РФ письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.
Представитель ОАО "Московский вино-коньячный завод "КиН" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, представил в порядке ст. 81 АПК РФ письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, третьих лиц, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Объединенная компания" 25.05.2010 обратилось в Палату по патентным спорам с возражением против предоставления правовой охраны объемному товарному знаку по свидетельству N 338602, при этом указав, что объемный товарный знак со словесным элементом "КИНОВСКИЙ", зарегистрированный в отношении товаров 33 класса МКТУ, вводит в заблуждение потребителей относительно изготовителя товара, поскольку его внешний вид совпадает с линейкой коньяков "КИНОВСКИЙ", производителем которых является ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН", производящий алкогольную продукцию, на происхождение товара указывает акцентированная часть названия продукта, общая с названием компании.
По результатам рассмотрения указанного заявления Роспатентом вынесено оспариваемое по настоящему делу решение от 10.08.2010, которым возражение удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 338602 признано недействительным полностью.
Полагая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы ООО "Рекона" в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.
При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.
Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", товарный знак - это обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.
В силу п. 3 ст. 6 названного Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.
В настоящем случае оспариваемый товарный знак по свидетельству N 338602 является объемным и представляет собой бутылку с синей этикеткой, в центре которой находится словесный элемент "КИНОВСКИЙ", написанный с прописной буквы оригинальным шрифтом, буква "Н" несколько выше основной части слова, при этом часть словесного элемента "КиН" выделена золотым цветом, а остальная часть слова выполнена кремовым цветом. Знак зарегистрирован в следующем цветовом сочетании: темно-синий, фиолетовый, голубой, кремовый, бронзовый, золотой, бежевый, синий.
Прекращая правовую охрану данному товарному знаку, Роспатент исходил из того, что на дату приоритета оспариваемого товарного знака обозначение "КИНОВСКИЙ" было известно как обозначение товаров ОАО "МВКЗ "КиН" и ассоциировалось у потребителей с указанной организацией, в связи с чем регистрация оспариваемого товарного знака, включающего обозначение "КИНОВСКИЙ", на имя другой организации - ООО "Рекона", способно ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара и противоречит пункту 3 статьи 6 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".
Между тем в силу пункта 2 статьи 1513 Гражданского кодекса РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 настоящего Кодекса, могут быть поданы в палату по патентным спорам заинтересованным лицом.
Действительно, в приведенной норме законодатель не раскрывает понятие заинтересованности и не содержит (как указывает в апелляционной жалобе Роспатент) ограничений по виду заинтересованности и по кругу лиц, которые могут являться заинтересованными в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку.
Однако представляется очевидным, что по смыслу статьи 1513 ГК РФ, предполагается наличие заинтересованности лица в самом товарном знаке, в отношении которого подается возражение, тогда как в рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, между ОАО "МВКЗ "КиН" и акционером завода - ОАО "Объединенная компания" существует корпоративный конфликт и в качестве обстоятельств, свидетельствующих о своей заинтересованности в прекращении правовой охраны товарному знаку, ОАО "Объединенная компания" указывает на уменьшении прибыли завода ввиду увеличения расходов на рекламу товарного знака, и, как следствие, - снижение дивидендов, выплачиваемых Обществу.
Согласно п. 1 ст. 96 ГК РФ, ст. ст. 2, 31 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах" акционером признается лицо, владеющее акциями. Акции удостоверяют обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу. Такими правами являются: право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
Таким образом, правовые основания действовать от имени юридического лица, участником которого является акционер, исключает у такого лица возникновение заинтересованности, основанной на действующих нормах гражданского законодательства. При этом в случае, если акционер полагает, что действия исполнительного органа юридического лица не отвечают интересам акционерного общества, то он вправе оспорить такие действия в суде по основаниям, определенным законом.
В связи с изложенным следует согласиться с выводом суда первой инстанции об использовании Роспатентом в спорных правоотношениях понятия заинтересованности в общепринятом его смысле, без учета положений Федерального закона "Об акционерных обществах", ограничивающих права акционеров на совершение юридически значимых действий, связанных с деятельностью общества, что представляется неправомерным.
Следует признать правомерным и вывод суда первой инстанции о незаконности вывода Роспатента о возможности введения потребителя в заблуждение входящим в товарный знак словесным обозначением "КИНОВСКИЙ".
Как следует из материалов дела, ООО "Рекона" до регистрации спорного товарного знака 02.06.2005 зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 289990, состоящий из слова "КИНОВСКИЙ". После регистрации данного товарного знака заявителем, в конце 2005 года по договоренности с ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" последнее наладило производство и реализацию алкогольной продукции с торговым наименованием "КИНОВСКИЙ". Последующая регистрация товарного знака N 338602 стало следствием создание дополнительной защиты средства индивидуализации товарного знака "КИНОВСКИЙ" N 289990 и является результатом совместной работы ООО "Рекона" и ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН", в связи с чем не могут быть приняты как необоснованные доводы ОАО "Объединенная компания" о попытке заявителя завладеть известным брендом завода.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии на рынке алкогольной продукции иных производителей, индивидуализированной спорным товарным знаком, в связи с чем вывод о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара необоснован.
При таких обстоятельствах апелляционным судом отклоняется ссылка ОАО "Объединенная компания" на представленный отчет ВЦИОМ о проведении социологического опроса относительно правообладателя товарных знаков, в числе которых - N 338602 (том 2 л.д. 36). То обстоятельство, что большинство респондентов указали на вероятную принадлежность обозначения "КИНОВСКИЙ" ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН", не свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара, принимая во внимание тот факт, что алкогольная продукция с данной этикеткой выпускается только названным заводом.
То обстоятельство, что лицензионный договор не содержит условия использования товарного знака N 338602 исключительно ОАО "МВКЗ "КиН", в силу чего, как считает ОАО "Объединенная компания", заявитель может предоставить кому-либо еще права на использование товарного знака, не свидетельствует, вопреки доводам Общества, о введении потребителя в заблуждение относительно производителя алкогольной продукции.
Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что оспариваемое решение Роспатента 10.08.2010 о признании недействительным полностью предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 338602 является незаконным и нарушает права и охраняемые законом интересы ООО "Рекона", в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
В соответствии с ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В настоящем случае, признав решение Роспатента недействительным, в соответствии с приведенной нормой Кодекса, а также в соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ N 5 и ВАС РФ N 29 от 26.03.2009, суд правомерно обязал ответчика восстановить правовую охрану товарному знаку N 338602 в установленном порядке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 по делу N А40-4729/11-26-35 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи:
Б.С.ВЕКЛИЧ
В.И.ПОПОВ
