Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного истцом товара не представлено.Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу
ООО "ВИНТЕР К"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2011 по делу N А40-99938/10-46-874 судьи Стрижовой Н.М.
по иску ООО "Кастель Молезан" (ОГРН 1045003951850; 141600, Московская обл, Клинский р-н, Клин, ул. Московская, 30)
к ООО "ВИНТЕР К" (ОГРН 1026900518204; 170000, Тверская обл, Калининский р-н, Тверь, ул. Симеоновская, 2/8)
о взыскании 385 416, 92 руб.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ООО "Кастель Молезан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВИНТЕР К" о взыскании 345 665,40 руб. основного долга, 39 751,52 руб. неустойки за просрочку оплаты товара на основании контракта от 16.02.2010.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2011 исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 345 665,40 руб. основного долга, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил заявленный к взысканию размер неустойки до 10 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания основного долга, снизив основную задолженность, подлежащую взысканию с ответчика до 319 665 руб. При этом указывает на то, что поставленная продукция частично оплачена ООО "ВИНТЕР К", что подтверждается платежным поручением N 3715 от 06.09.2010.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что между истцом - ООО "Кастель Молезан" (Поставщиком) и ответчиком - ООО "ВИНТЕР К" (Покупателем) заключен договор поставки от 16.02.2010 (л.д. 13 - 19).
В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить алкогольную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях настоящего договора.
Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 345 665,40 руб., что подтверждается товарной накладной N 1106 от 27.02.2010, представленной истцом в материалы дела. Факт получения ответчиком товара по указанной товарной накладной подтверждается отметкой на ней ответчика о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.
Согласно п. 3.3. договора полная оплата поставленной партии товара должна быть произведена покупателем не позднее 45 календарных дней с момента получения товара.
Однако оплата поставленного товара ответчиком произведена не была. в связи чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 345 665,40 руб.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору поставки.
Довод апелляционной жалобы о том, что поставленная продукция частично оплачена ООО "ВИНТЕР К" судебной коллегией не принимается.
Исследовав представленное ответчиком платежное поручение N 3715 от 06.09.2010 судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное платежное поручение не подтверждает оплату по товарной накладной, по которой взыскивается задолженность, в нем в качестве целевого назначения указана оплата по счет-фактуре N 1106 от 27.02.2010, сумма платежного поручения не совпадает с суммой, указанной в рассматриваемой товарной накладной.
Таким образом, при отсутствии подтверждения со стороны истца данный платежный документ не может быть отнесен к подтверждающему оплату по товарной накладной по договору от 16.02.2010.
Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка по оплате поставленного товара, истец произвел расчет штрафных санкций, сумма которых составила 39 751,52 руб.
Суд первой инстанции обоснованно снизил размер пени до 10 000 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011 по делу N А40-99938/10-46-874 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи:
С.М.МУХИН
В.И.ПОПОВ
