Заявление о признании недействительным решения патентного органа об отказе в регистрации товарного знака в части товаров удовлетворено правомерно, поскольку зарегистрированное за заявителем фирменное наименование дает ему преимущественное право на дальнейшее использование фирменного наименования в целом или отдельных его элементов в качестве товарных знаков.Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Бекетовой И.В.
Свиридова В.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ООО "Русский Стандарт Водка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-105757/10-12-672 судьи Чадова А.С.
по заявлению ЗАО "Русский Алкоголь" (ИНН 7705492717, ОГРН 1037705023190)
к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам
третьи лица ФКП "Союзплодоимпорт", ООО "Кристалл", ЗАО "Группа предприятий "ОСТ", ООО "Русский Стандарт Водка", ОАО "Московский завод "Кристалл", ООО "ИТАР", ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН", ООО "Алкогольные заводы Гросс", ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод"
о признании незаконным решения
при участии:
от заявителя: Яхин Ю.А. по дов. от 10.05.2011; Довгалюк А.И. по дов. от 01.02.2011;
от ответчика: Разумова Г.В. по дов. от 24.03.2011; Кольцова Т.В. по дов. от 14.10.2010;
от третьих лиц: ООО "Русский Стандарт Водка", Пухова Т.Д. по дов. от 21.10.2010;
ОАО "Московский завод "Кристалл", Сергеев С.Б. по дов. от 15.03.2011;
ФКП "Союзплодоимпорт", ООО "Кристалл", ЗАО "Группа предприятий "ОСТ" ООО "ИТАР", ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН", ООО "Алкогольные заводы Гросс", ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод", не явились, извещены,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 было удовлетворено заявление ЗАО "Русский Алкоголь" (далее - Общество) о признании недействительным решения Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 04.06.2010 N 2007740384/50 (931365) об отказе в регистрации товарного знака в части товаров 09, 16, 20, 35, 39 и 43 классов МКТУ.
Суд также обязал Роспатент устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Роспатент не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права (что выразилось в применении закона, не подлежащего применению и неприменению закона, подлежащего применению).
Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Третье лицо - ООО "Русский Стандарт Водка" также не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным.
Просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ЗАО "Русский Алкоголь" в полном объеме.
В отзыве на апелляционные жалобы ЗАО "Русский Алкоголь" считает решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы Роспатента и ООО "Русский стандарт Водка" - необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Отзывы на апелляционные жалобы третьими лицами не представлены.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц - ФКП "Союзплодоимпорт", ООО "Кристалл", ЗАО "Группа предприятий "ОСТ" ООО "ИТАР", ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН", ООО "Алкогольные заводы Гросс", ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Роспатента доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ООО "Русский Стандарт Водка" поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что заявленное на регистрацию обозначение "РУССКИЙ АЛКОГОЛЬ" не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку такая регистрация будет противоречить требованиям пунктов 1 и 2 статьи 7 и пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.
Пояснил, что суду при рассмотрении дела надлежало руководствоваться положениями Закона, а не положениями Гражданского кодекса РФ.
Полагает, что суд не установил, сходно ли заявленное на регистрацию обозначение с зарегистрированным наименованием места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА", является ли оно описательным; анализ на сходство заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, общеизвестного товарного знака не был проведен.
Отметил, что Законом не предусмотрено, что экспертиза Роспатента может зарегистрировать обозначение на том основании, что оно соответствует фирменному наименованию лица, подавшего заявку, несмотря на наличие оснований для отказа в регистрации, прямо указанных в Законе.
Представитель третьего лица - ООО "Русский Стандарт Водка" в судебном заседании согласился с правовой позицией Роспатента, доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Роспатента поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица - ОАО "Московский завод "Кристалл" в судебном заседании согласился с правовой позицией Роспатента, доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ЗАО "Русский Алкоголь" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб и доводами третьих лиц не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что одновременное использование абсолютных и относительных оснований для отказа в регистрации товарных знаков недопустимо и незаконно.
Полагает, что ни одно словесное обозначение в противопоставленных товарных знаках ни семантически, ни фонетически, ни графически не сходно до степени смешения.
Отметил, что заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленное наименование места происхождения товара также не схожи до степени смешения.
Заявил, что понятие "алкоголь" не всегда однозначно ассоциируется с водкой.
Как считает представитель Общества, заявленное на регистрацию обозначение обладает различительной способностью, не является описательным, не является ложным.
Обратил внимание на то, что в отношении товаров "алкогольная продукция" зарегистрировано большое количество товарных знаков, включающих в качестве охраняемого словесный элемент "Русский".
Считает, что перечень товаров и услуг, для которых испрашивается регистрация, свидетельствует о том, что Общество не имеет намерения использовать обозначение для индивидуализации алкогольной продукции.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 21.12.2007 ЗАО "Русский Алкоголь" обратилось в Роспатент с заявкой N 2007740384 на регистрацию комбинированного товарного знака "РУССКИЙ АЛКОГОЛЬ", выполненное буквами русского алфавита стандартным шрифтом. При этом элемент "РУССКИЙ" выполнен синим цветом, а элемент "АЛКОГОЛЬ" - серым. В слове "АЛКОГОЛЬ" последняя буква "о" выполнена в виде стилизованной бутылки синего цвета с символом градуса сверху.
Регистрация испрашивалась в отношении товаров 01, 03, 05, 06, 09, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 и услуг 35, 36, 39, 40, 41, 42, и 43 классов МКТУ.
По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатентом 13.10.2009 принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.
23.10.2009 Общество обратилось в Палату по патентным спорам с возражением, в котором просил отменить решение Роспатента от 13.10.2009 и зарегистрировать заявленное обозначение по заявке N 2007740384/50 в качестве товарного знака в отношении скорректированного перечня товаров и услуг - 01, 03, 05, 06, 09, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34 и услуг 35, 36, 39, 40, 41, 42, и 43 классов МКТУ.
Решением Роспатента от 04.06.2010 N 2007740384/50 (931365) решение экспертизы Роспатента от 13.10.2009 об отказе в регистрации в качестве товарного знака комбинированного обозначения со словесным элементом "РУССКИЙ АЛКОГОЛЬ" по заявке N 2007740384 было оставлено в силе.
Принимая оспариваемое решение, Роспатент исходил из того, что заявленное на регистрацию обозначение "РУССКИЙ АЛКОГОЛЬ" не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку такая регистрация будет противоречить требованиям пунктов 1 и 2 статьи 7 и пункта 1 статьи 6 Закона.
При этом Роспатент указал на то, что обозначение "РУССКИЙ АЛКОГОЛЬ" не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака по нескольким основаниям:
1) сходство до степени смешения с комбинированным товарным знаком "Русская RUSSKAYA RUSSIAN" по свидетельству N 38389, общеизвестным товарным знаком "Русская RUSSKAYA RUSSIAN" по свидетельству N 40 (противоречие пункту 1 статьи 7 Закона);
2) сходство до степени смешения с наименованием места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА", зарегистрированным за N 65 (противоречие пункту 2 статьи 7 Закона);
3) в отношении услуг 35, 39 и 43 классов МКТУ обозначение "РУССКИЙ АЛКОГОЛЬ" не обладает различительной способностью, так как является описательным, указывающим на определенную отрасль, то есть не соответствует пункту 1 статьи 6 Закона
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение вынесено ответчиком с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.
Согласно ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Согласно п. 3 ст. 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о ТЗ) не допускается регистрация обозначений, способных ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о ТЗ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения, в частности, с товарными знаками, ранее зарегистрированными в Российской Федерации на имя другого лица в отношении однородных товаров.
Аналогичные положения содержаться в ст. 1483 ГК РФ.
Анализируя правовые основания предоставления правовой охраны товарному знаку, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что применительно к настоящему спору предоставление правовой охраны товарному знаку может быть признано недействительным при одновременном наличии следующих обстоятельств: во-первых, наличии тождества либо сходства до степени смешения товарных знаков; во-вторых, при однородности товаров, применительно к которым зарегистрированы конкурирующие товарные знаки; в-третьих, при более раннем приоритете защищаемого товарного знака; в-четвертых, возражение против регистрации конкурирующего товарного знака должно быть подано в течение пяти лет с даты публикации сведений о регистрации этого товарного знака в официальном бюллетене.
Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что к регистрации было заявлено обозначение, полностью соответствующее фирменному наименованию истца.
Согласно ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.
В соответствии со ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.
Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
В силу п. 2 ст. 1476 ГК РФ фирменное наименование или отдельные его элементы могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке и знаке обслуживания.
В связи с этим, суд правомерно посчитал, что зарегистрированное за заявителем фирменное наименование "РУССКИЙ АЛКОГОЛЬ" дает ему преимущественное право на дальнейшее использование фирменного наименования в целом или отдельных его элементов в качестве товарных знаков, что не противоречит действующему законодательству и прямо вытекает из конструкции норм ст. ст. 1229, 1474 и 1476 ГК РФ.
При этом, необходимо отметить, что Обществом из заявленного им ранее перечня товаров и услуг исключены товары 33 класса МКТУ.
В то же время, в отношении иных указанных в перечне товаров и услуг заявленный на регистрацию товарный знак в полной мере отвечает всем требованиям как средство индивидуализации производимых Обществом под своим фирменным наименованием товаров и оказываемых Обществом под своим фирменным наименованием услуг.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Принимая во внимание изложенное, и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-105757/10-12-672 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи:
В.А.СВИРИДОВ
И.В.БЕКЕТОВА
