Заявление о признании незаконным бездействия уполномоченного органа, выразившегося в невозврате государственной пошлины, обязании принять решение о возврате пошлины удовлетворено правомерно, поскольку общество отозвало заявление о выдаче лицензии до принятия решения о ее выдаче либо отказе в выдаче, в связи с чем было вправе требовать возврата государственной пошлины.Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Бекетовой И.В.,
судей: Якутова Э.В. Свиридова В.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011
по делу N А40-152447/10-106-1051, принятое судьей Кузнецовой С.А.
по заявлению ООО "Торговый Дом "Беликов" (ИНН 2626041511, ОГРН 2102650009416)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка
о признании незаконным бездействия
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Исмайлов С.А. по дов. от 12.05.2011;
от ответчика: Луговской М.Н., по дов. N 35 от 12.04.2011, уд. 0415 от 10.02.2011;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Беликов" (далее ООО "Торговый Дом "Беликов", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, связанного с не возвратом государственной пошлины заявителю; обязании принять решение о возврате государственной пошлины в сумме 500000 рублей.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по данноу делу имеет дату 06.04.2011, а не 06.04.2001.
Решением от 06.04.2001 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что уплата государственной пошлины установлена именно за совершение уполномоченным органом юридически значимых действий, а не за сам факт обращения за их совершением, а также поскольку Росалкогольрегулирование не осуществило в отношении Общества юридически значимого действия, по причине отказа заявителя в получении лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, постольку ответчиком совершено незаконное бездействие при решении вопроса о возврате госпошлины и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, не применение норм закона, подлежащих применению.
В своем письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителя просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельными.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на отсутствие бездействия государственного органа.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их не обоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал на то, что ответчиком сделаны выводы, которые не соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, ООО "Торговый Дом "Беликов" обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением от 27.03.2010 N 2 о выдаче лицензии осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.
31.03.2010 письмом от N 01-02-07/841-6М Росалкогольрегулирование уведомило общество о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии, в связи с отсутствием необходимого пакета документов и справки налогового органа об отсутствии у организации задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах. В этом же письме ответчик разъяснил заявителю, что повторное рассмотрение вопроса о выдаче лицензии возможно после предоставления нового заявления, выше названных документов, а также справки налогового органа по месту основного налогового учета.
17.06.2010 ООО "Торговый Дом "Беликов" направило в Росалкогольрегулирование заявление о возврате госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.03.2010 N 3 на сумму 500000 рублей.
02.07.2010 письмом от N 01-02-07/2030-ЕМ ответчик уведомил общество о невозможности возврата госпошлины, в связи с не представлением оригинала платежного поручения, а также отсутствия обращения об отзыве первоначального заявления о выдаче лицензии, разъяснив, что повторное рассмотрение вопроса о возврате денежных средств возможно после представления нового заявления и вышеназванных документов.
13.07.2010 письмом N 5 общество направило ответчику заявление о возврате государственной пошлины и об отзыве первоначального обращения о выдаче лицензии, а также приобщило оригинал платежного поручения.
23.08.2010 письмом N 01-02-07/2699 ЕМ Росалкогольрегулирование уведомило ООО "Торговый Дом "Беликов" о невозможности решения вопроса о возврате госпошлины до получения ответа из Минфина России.
27.10.2010 Росалкогольрегулирование обратилось в Минфин России с запросом о разъяснении порядка и оснований для возврата госпошлины в случае принятия решения лицензирующим органом об отказе в предоставлении (переоформлении, продлении срока действия) лицензии.
Посчитав, что бездействие ответчика, связанное с не возвратом государственной пошлины, противоречит действующему законодательству, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства и установленные судом обстоятельства дела, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии бездействия Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, связанного с не возвратом государственной пошлины ООО "Торговый Дом "Беликов" в силу следующего.
В соответствии со ст. 333.16 НК РФ, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Согласно ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются: 1) организации; 2) физические лица. Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: 1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; 2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
Статьей 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) установлен порядок выдачи лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей.
КонсультантПлюс: примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду пункты 7, 8 и 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
В соответствии п. 7, 8, 9 Закона Решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения заявления и всех необходимых документов. Решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче с указанием причин отказа в письменной форме направляется организации в течение трех дней после принятия соответствующего решения. В случае, если в заявлении о выдаче лицензии было указано на необходимость направления решения о выдаче лицензии или об отказе в ее выдаче в форме электронного документа, лицензирующий орган направляет организации соответствующее решение в форме электронного документа.
В выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано:
1) при выявлении в представленных документах недостоверной или искаженной информации;
2) в случае нарушения требований статьи 8 настоящего Федерального закона;
2.1) в случае, если у организации имеется задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и такая задолженность подтверждена справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, по запросу лицензирующего органа; (пп. 2.1 введен Федеральным законом от 27.07.2010 N 227-ФЗ)
3) в случае несоответствия организации иным установленным настоящим Федеральным законом лицензионным требованиям.
Таким образом, законодатель установил плату именно за совершение уполномоченными органами юридически значимых действий.
Согласно пп. 4, п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.
В настоящем случае, как следует из материалов дела Росалкогольрегулирование вопреки ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не принимало решение о выдаче либо отказе в выдаче лицензии ООО "Торговый Дом "Беликов" в связи с его обращением о выдаче лицензии осуществления закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.
Судом установлено, что 13.07.2010 Общество отозвало свое заявление о выдаче лицензии, в связи с чем обратилось в Росалкогольрегулирование за возвратом государственной пошлины за подачу заявления по выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (л.д. 10).
Судебная коллегия считает, что поскольку Общество отказалось от совершения юридически значимых действий по обращению выдачи лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, в отношении которой Росалкогольрегулирование не принимало решений о выдаче либо отказе в выдаче лицензии ООО "Торговый Дом "Беликов", Росалкогольрегулирование, с учетом вышеуказанных норм, обязано было произвести действия по возврату Обществу уплаченной государственной пошлины.
Однако на период обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы Лицензирующий орган по вопросу Общества возврата уплаченной госпошлины, ни в одном письме не подтверждает, что он отказывает в выдаче решения о возврате госпошлины и не принимает решения возвратить госпошлину, которое в случае несогласия общество могло оспорить в суде.
Указанные обстоятельства являются незаконным бездействием государственного органа по не возврату уплаченной Обществом госпошлины.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что только лицо, уплатившее государственную пошлину, но не обратившееся за совершением юридически значимых действий, за которые уплачена государственная пошлина, имеет право на возврат уплаченной государственной пошлины, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 18 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции" именно за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
С учетом представленных заявителем доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном бездействии лицензирующего органа при решении вопроса о возврате госпошлины и нарушении в связи с этим прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011 по делу N А40-152447/10-106-1051 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи:
Э.В.ЯКУТОВ
В.А.СВИРИДОВ
