Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет административную ответственность согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,
при участии:
от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл") (ОГРН 1069625003700, ИНН 6625037012): не явились, извещены надлежащим образом;
от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Антропов И.В., представитель по доверенности от 24.12.2010, предъявлен паспорт;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2011 года
по делу N А60-5836/2011,
принятое судьей С.П.Ворониным
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее по тексту ООО "Кристалл", Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее по тексту Управление, административный орган) от 10.09.2010 N 857 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 29.04.2011 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в обоснование жалобы на недоказанность события вменяемого административного правонарушения, нарушение административным органом порядка проведения проверочных мероприятий. Срок на обжалование постановления в арбитражный суд апеллятор не считает пропущенным с учетом обжалования постановления в вышестоящий орган.
Документы, приложенные заявителем к апелляционной жалобе, апелляционным судом не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием ходатайства о приобщении. Кроме того, при представлении документов апеллятор не обосновал невозможность представления их суду первой инстанции (приказ от 23.07.2010), акт обследования от 13.08.2010, протокол от 19.08.2010 имеются в материалах дела, разъяснения от 07.03.2006 не являются доказательствами по делу.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта сторона по делу не усматривает, просит оставить его без изменения, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения считает доказанным, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не усматривает.
Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.07.2010 N 01-22-01-03/3454 должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Кристалл" законодательства о защите прав потребителей при осуществлении деятельности по организации общественного питания в закусочной "Корица", расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Вайнера, д. 17. Выводы проверяющих отражены в акте от 19.08.2010 года (л.д. 19-30).
На основании полученных в ходе проверки данных, по фактам нарушения прав потребителей, должностным лицом административного органа 19.08.2010 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 71).
По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением Управления от 10.09.2010 N 857, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 40-48).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия нарушений порядка проведения контрольных мероприятий и процедуры административного производства. Дополнительно судом указано на пропуск Обществом процессуального срока на обжалование постановления.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 12 Правил оказания услуг общественного питания (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 N 1036) исполнитель обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг. Потребителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с меню, прейскурантами и условиями обслуживания, как в зале, так и вне зала обслуживания (п.п. 13, 14 Правил оказания услуг общественного питания).
В соответствии с п. 6.8 ГОСТ Р 50763-2007 "Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия" при реализации продукции общественного питания исполнитель услуг обязан предоставить потребителям информацию, содержащую: фирменное наименование (наименование) предлагаемой продукции с указанием способов приготовления и входящих в ее состав основных рецептурных компонентов; сведения о массе (объеме) порции продукции общественного питания (блюда, изделия), емкости бутылки предлагаемого алкогольного напитка и об объеме его порций; сведения о пищевой ценности продукции общественного питания (химическом составе и калорийности); обозначение нормативных документов, в соответствии с которыми изготовлена продукция.
Правилами оказания услуг общественного питания (п. 21) предусмотрена обязанность исполнителя предоставить потребителю возможность проверки объема (массы) предлагаемой ему продукции.
Аналогичная по своему содержанию норма предусмотрена п.п. 7, 32 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 N 55), применимой для разрешения спорных на основании п. 9 Правил оказания услуг общественного питания.
Как установлено судом, Общество оказывает населению услуги общественного питания в закусочной "Корица", расположенной по вышеуказанному адресу.
19.08.2010 в ходе проведения проверки проверяющими сотрудниками административного органа выявлены следующие нарушения законодательства о защите прав потребителей:
1) до сведения потребителей не доводится необходимая и достоверная информация об оказываемых услугах, которая в обязательном порядке должна содержать: перечень услуг и условия их оказания; условия оплаты услуг; сведения о пищевой ценности продукции общественного питания (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, а также витаминов, макро- и микроэлементов при добавлении их в процессе приготовления продукции общественного питания); обозначения нормативных документов, обязательным требованиям которых должны соответствовать продукция общественного питания и оказываемая услуга; способы приготовления блюд;
2) потребителю не предоставляется возможность ознакомления с меню, прейскурантами и условиями обслуживания вне зала обслуживания закусочной, поскольку меню находится лишь в зале обслуживания закусочной;
3) до сведения потребителей не доводятся Правила оказания услуг общественного питания (в закусочной эти Правила отсутствуют);
4) потребителям не предоставляется возможность проверки объема (массы) предлагаемой продукции и соответствующее измерительное оборудование отсутствует.
Выявленные нарушения подтверждаются актом проверки от 19.08.2010, протоколом об административном правонарушении от 19.08.2010, другими материалами дела и Обществом документально не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в день проверки закусочная не работала со ссылкой на приказ Общества от 23.07.2010 N 13 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, опровергающих факт осуществления деятельности, в том числе и в день проверки, Обществом не было представлено с момента проверки до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Копия приказа N 13 от 23.07.2010, представленная с апелляционной жалобой возвращена апеллятору, поскольку не обоснована невозможность представления данного документа суду первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апеллятора о наличии меню вне зала обслуживания не подтверждены документально, при получении акта проверки руководителем предприятия подобные возражения не были заявлены.
Доводы о том, что отраженные в оспариваемом постановлении не указаны в акте обследования и безосновательно внесены в протокол подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку акт обследования - это только один из документов, составленных по результатам проверки, в котором отражены нарушения санитарного законодательства. Все выявленные в ходе проверки нарушения (в том числе законодательства о защите прав потребителей) поименованы в акте проверки.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество, осуществляя деятельность в сфере оказания услуг общественного питания, имело возможность выполнить требования законодательства о защите прав потребителей, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения контрольных мероприятий судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер санкции определен по минимальному пределу, предусмотренному ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Возражения апеллятора о нарушении административным органом положений ст. 27.8 КоАП РФ являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку проверка проведена административным органом в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и на момент проверки административное производство не было возбуждено. Соответственно, протокол осмотра по правилам ст. 27.8 КоАП РФ в данном случае не составлялся.
Ссылка Общества на Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей от 07.03.2006 N 0100/2473-06-32 отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку вынесенное в адрес Общества предписание не является предметом настоящего спора.
По вопросу о пропуске Обществом срока обжалования постановления суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска данный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Аналогичная по содержанию норма предусмотрена ст. 30.3 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Судом установлено, что оспариваемое постановление получено Обществом 22.12.2010 (л.д. 83), с заявлением об отмене постановления Общество обратилось 25.02.2011 (л.д. 8, 36) с пропуском установленного процессуальным законодательством срока на обжалование.
Факт обращения с жалобой на постановление административного органа в вышестоящий орган не препятствует одновременному обращению в арбитражный суд с соответствующими требованиями, и может расцениваться лишь как обстоятельство, свидетельствующее о наличии уважительных причин для пропуска срока. В рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении пропущенного для обращения с заявлением в арбитражный суд срока Общество не заявило.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск срока на обжалование постановление как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы Общества не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кристалл" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2011 года по делу N А60-5836/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
