При отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения оснований для привлечения его к ответственности за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии не имеется.Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,
при участии:
от заявителя - Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624): не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - ООО "Капитал" (ОГРН 1056603224754, ИНН 6659126408): Судаков А.А., паспорт, доверенность от 18.07.2011,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2011 года
по делу N А60-10486/11,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.,
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу
к ООО "Капитал"
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении оборота алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2011 года (резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В обоснование жалобы указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку ООО "Капитал" осуществляло оборот нелегальной алкогольной продукции в нарушение лицензионных требований и не предприняло всех возможных мер в целях соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.
Представитель общества в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу от 21.02.2011 N 70 сотрудниками заявителя проведена проверка соблюдения заинтересованным лицом, в том числе лицензионных требований и условий.
В ходе проведения проверки установлено, что заинтересованное лицо при осуществлении лицензионной деятельности допустило нарушение требований ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а именно осуществляло оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС).
На алкогольную продукцию, информация о которой не была зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, был наложен арест (протокол ареста товаров и иных вещей от 22.02.2011 N 70-р).
Результаты оформлены актом проверки организации на соответствие лицензионным требованиям от 22.02.2011 N 01-06/70.
По результатам проверки вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 22.02.2011 N 70-Р/юл.
По окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 21.03.2011 N 70-Р/юл.
В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
Федеральный закон N 171-ФЗ относит алкогольную продукцию к объектам, ограниченно оборотоспособным и определяет как участников оборота алкогольной продукции, так и специальные условия, связанные с ее производством и оборотом. Одним из таких условий является обязательное лицензирование деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (статьи 11 и 18 Закона).
Как следует из материалов дела, ООО "Капитал" является владельцем лицензии, выданной Управлением Федеральной налоговой службы РФ по Свердловской области N А 649649 от 31.03.2008 г., сроком действия с 31.03.2008 г. до 19.09.2012, на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.
Таким образом, ООО "Капитал" должно осуществлять деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции в строгом соответствии с установленным порядком, предусмотренным Федеральным законом N 171-ФЗ.
В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС.
Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) под оборотом алкогольной продукции понимается, в том числе закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
В части 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС.
Как следует из материалов проверки, должностными лицами был выявлен факт оборота ООО "Капитал" алкогольной продукции - водка "Пол-литра серебряная", емк. 0,5 л., крепость 40%, производитель ООО "ВинРус" филиал "Ликино-Дулево", дата розлива 08.12.2009, в количестве 140 бутылок, информация о производстве и маркировке которой (нанесение контрольно-учетной информации) не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, чем нарушило условия, предусмотренные лицензией.
Данный факт подтверждается протоколом осмотра от 22.02.2011 N 70-Р, протоколом ареста товаров и иных вещей от 22.02.2011 N 70-Р, протоколами запроса о фиксации в ПС ЕГАИС сведений об алкогольной продукции, полученных на основании серии и номера специальной марки.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом осуществлялся оборот нелегальной алкогольной продукции, не зафиксированный в ЕГАИС, что свидетельствует о нарушении условий выданной лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции. Следовательно, в действиях общества имеется событие правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества, поскольку обязанность по соблюдению соответствующих требований законодательства об обороте алкогольной продукции возложена на общество.
ООО "Капитал" не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению указанных норм Федерального закона N 171-ФЗ: не сделан запрос о предоставлении информации, содержащейся в ЕГАИС; запрос в Росалкогольрегулирование по проверке фиксации ФСМ через сайт федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в разделе "Личный кабинет", запрос, подтверждающий фиксацию у поставщика, в момент получения продукции.
Кроме того, пп. "д" п. 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522 предусмотрен порядок получения информации, содержащейся в единой информационной системе, также организациями, осуществляющими закупку, хранение и поставки алкогольной продукции. При этом факт выдачи федеральных специальных марок налоговым органами не свидетельствует об исполнении производителем алкогольной продукции обязанности по внесению данных об обороте алкогольной продукции в ЕГАИС.
В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ федеральные специальные марки являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации в ЕГАИС. Факт получения производителем федеральных специальных марок обществом не оспаривается. Однако информация о спорной партии продукции в ЕГАИС не внесена, на федеральные специальные марки контрольно-учетная информация не нанесена, то есть продукция находится в незаконном обороте. ООО "Капитал", являющимся профессиональным участником на рынке алкогольной продукции, имеющим соответствующую лицензию, никаких мер по проверке законности оборота алкогольной продукции не предпринято.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: статья 102 в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ отсутствует, имеется в виду статья 10.2.
Согласно п. 1 ст. 102 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих их производство и оборота - ТТН, справки к ТТН. Этиловый спирт, алкогольная продукция и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии перечисленных сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (р. 2 ст. 102 Закона). Также в силу п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещен оборот и алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС.
Таким образом, с целью подтверждения легальности оборота алкогольной продукции организация обязана проверить при поступлении алкогольной продукции не только наличие товарно-транспортных документов, но и наличие информации о данной продукции в ЕГАИС.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения является ошибочным, однако не влекущим отмену судебного акта.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (пункт 19) при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Состав вменяемого обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения (оборот нелегальной алкогольной продукции, выразившийся в ее закупке и хранении), поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности. Следовательно, срок давности в данном случае необходимо исчислять со дня обнаружения административным органом правонарушения.
В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
О факте правонарушения заявителю стало известно 22.02.2011, следовательно, в рассматриваемом случае срок для привлечения к ответственности следует исчислять с 23.02.2011.
Днем окончания срока для привлечения общества к административной ответственности является 23.05.2011, соответственно, на дату рассмотрения спора судом апелляционной инстанции предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
На основании изложенного решение суда отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2011 года по делу N А60-10486/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Л.Х.РИБ
Н.В.ВАРАКСА
