Истец стал обладателем права предъявления требования об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в результате исполнения сделок купли-продажи алкогольной продукции.Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Гребенкиной Н.А., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "М3" (ОГРН 1096670015386, ИНН 6670256538): Берсенева Е.В., доверенность от 01.09.2010, от ответчика - Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893): Слободчиков А.С., доверенность N 01-2/18/У30 от 08.11.2010,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум-3" (ОГРН 1069670117076, ИНН 6670118778) и от третьего лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 марта 2011 года
по делу N А60-40715/2010,
принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "М3"
к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Обществу с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум-3",
третье лицо: Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области
об освобождении имущества от ареста,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Сбербанк России" об освобождении от ареста имущества, перечисленного в акте описи и аресте имущества от 19.07.2010.
Решением от 24.03.2011 иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что на момент ареста спорного имущества последнее принадлежало истцу на праве собственности и не могло быть арестовано судебным приставом-исполнителем, при этом предметом исследования явились соответствующие сделки купли-продажи, в результате исполнения которых истец стал обладателем соответствующего статуса - собственником имущества.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. Как следует из доводов апелляционной жалобы, по мнению ответчика, указанное в предмете иска имущество является именно тем товаром, который был заложен в соответствии с договором залога товаров в обороте N 28524 от 13.03.2009. В данном случае переход к истцу права собственности на заложенное имущество, как считает заявитель апелляционной жалобы, повлек и переход к этой стороне всех прав и обязанностей залогодателя, так как право залога сохранилось.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, во исполнение исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, постановлением межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 65/62/11125/2/2010.
Ответчик в рамках данного исполнительного производства является должником.
В соответствии с актом описи и ареста от 19.07.2010 на указанное в предмете иска имущество, которое, как полагал судебный пристав-исполнитель, принадлежит должнику, был наложен арест.
Требование истца, который считает данное имущество принадлежащим ему на праве собственности, об освобождении от ареста является предметом иска.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции в результате верного толкования положений, предусмотренных ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", правомерно признал истца лицом, являющимся обладателем права предъявления требования об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Обладателем такого права, как обоснованно признано судом первой инстанции установленным, истец стал в результате исполнения перечисленных в тексте обжалуемого решения сделок купли-продажи алкогольной продукции (ст. 8, 153, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт исполнения этих сделок, а также соответствие условий последних требованиям закона заинтересованной стороной не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции верно оценил довод ответчика, который заключался в указании на то, что спорное имущество ранее принадлежало обществу "Алкомаркет "Магнум-3" и находилось в залоге в соответствии с условиями договора о залоге, заключенного в обеспечение исполнения обществом "Алкомаркет "Магнум-3" обязательств перед банком по кредитному договору.
Эти обстоятельства, как верно признано судом первой инстанции значимым, не входят в предмет доказывания и круг доказательств по данному спору, поскольку имеют иную правовую природу, иной субъектный состав, предмет и иные основания.
Поскольку апелляционная жалоба содержит указание на этот же довод, основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Таким образом, указание в апелляционной жалобе на обстоятельства, повлекшие переход к истцу права собственности в отношении перечисленного в предмете иска имущества, а также основанный на этих обстоятельствах вывод о сохранении права ответчика на обращение взыскания на соответствующие товары в обороте основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.
Иные обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, удовлетворение последней также не влекут.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011 по делу N А60-40715/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Л.А.УСЦОВ
