По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.28 июня 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.
04 июля 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Цигельников И.А., судьи: Семенов М.У., Белов Д.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2011 года по делу N А15-77/10 (судья Тагирова З.Т.),
при участии:
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 157, ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791) - Иусов А.А. (доверенность от 12.01.2011)
от ООО Ликеро-водочный завод "Кизляр" (Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Орджоникидзе, 31 а, ИНН 0517011908, ОГРН 1040501098241) - не явились,
установил:
ООО Ликеро-водочный завод "Кизляр" (далее - общество, ООО ЛВЗ "Кизляр"), обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - Управление) от 25.12.2009 о наложении штрафа в размере 70000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2010 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010, требование заявителя удовлетворено, признано незаконным постановление Управления. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2010 принятые по настоящему делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 04.04.2011 заявленное требование общества удовлетворено, признано незаконным постановление Управления.
Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом, Управление указывает на то, что суд не исследовал обстоятельства, касающиеся факта совершения правонарушения.
В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Управления просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управлением в журнале регистрации обращений граждан за входящим N 1 от 25.11.2009 зарегистрировано заявление Сайджанова Т.М., проживающего по адресу: г. Махачкала, ул. Каспийская, 5/2. Управление 27.11.2009 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава ст. 14.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Проведение административного расследования поручено сотрудникам Управления, а также сотрудникам отдела УРБ N 6 МВД России.
30.11.2009 Управлением составлен протокол осмотра помещений территории общества. Согласно данному протоколу, осмотр начат 30.11.2009 в 9 час. 30 мин., окончен 01.12.2009 в 17 час. 00 мин.
18.12.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 7. 25.12.2009 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении общества к ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 70 000 руб.
С данным постановлением общество не согласилось, оспорило его в судебном порядке.
Решением суда требования общества удовлетворены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения Управления, исходил из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности. В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из определения управления от 27.11.2009 следует, что в отношении общества административное дело об административном правонарушении возбуждено в связи с тем, что в Управление от гражданина Сайджанова Тимура Магомедовича, проживающего в г. Махачкале, ул. Каспийская, 5/2, поступило заявление, в котором указывается, что продукция ООО ЛВЗ "Кизляр" (368870, Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Орджоникидзе, 31а) низкого качества и реализуется по заниженным ценам в нестандартной таре. Однако, как установлено судом (подлинник заявления обозревался в судебном заседании), в этом заявления не содержится юридический адрес общества, а также не указано о том, что общество реализует продукцию в нестандартной таре. Однако Управление в своем определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2009 ссылается на юридический адрес общества и на то, что оно реализует продукцию в нестандартной таре, т.е. указаны сведения, не содержащиеся в письме Сайджанова Т.А.
На запрос суда по делу получена адресная справка отдела адресно-справочной службы УФМС России по Республике Дагестан от 17.03.2011, согласно которой гражданин Сайджанов Тимур Магомедович не значится зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета, с указанием в этой справке об отсутствии такой фамилии. Согласно справке участкового ОВД по Советскому району г. Махачкалы за декабрь 2009 год (л.д. 36 том 1) гражданин Сайджанов Т.М. по адресу: г. Махачкала, ул. Каспийская, 5/2 не прописан, ранее не проживал и в настоящее время не проживает.
Управлением не представлены по делу карточки личного приема граждан либо иные доказательства, свидетельствующие о действительном обращении гражданина Сайджанова Т.М. в Управление с заявлением от 25.11.2009 о реализации недоброкачественной продукции.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Управление не доказало наличие достаточных оснований для возбуждения административного дела в отношении общества.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. Однако, суд первой инстанции установил, что в нарушение статьи 28.7 КоАП РФ законному представителю общества при возбуждении административного дела права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, не разъяснялись, копия определения о возбуждении административного дела не вручена представителю общества. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, было лишено гарантий защиты, предусмотренных КоАП РФ.
В соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
Как установлено судом первой инстанции (пояснения ген. директора общества Магомедсаидова Н.Г., свидетеля Байбулатова Б.К.), Управление в нарушение ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ провело осмотр помещения без участия представителя общества и двух понятых.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. Отсутствие события либо состава административного правонарушения в силу прямого указания ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а в соответствии со ст. 211 АПК РФ - основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о наложении административного взыскания.
Событие административного правонарушения Управлением не установлено. Представленные Управлением в дело фотографии не принимаются как доказательства вменяемого правонарушения и производственной деятельности завода во время проверки, т.к. в протоколе осмотра от 27.11.2009 не содержится записи о том, что в момент осмотра помещений общества завод работал и производился выпуск продукции. Кроме того, довод Управления о рабочем состоянии оборудования и выпуске продукции опровергается письменными объяснениями главного инженера Сайкуева Р.А. от 01.12.2009 (л.д. 42 том 2), из которых следует, что на приемке виноматериалов отсутствует электромагнитный клапан, "но при запуске будут приглашены имеющие отношение все органы, на сегодняшний день комплекс не запущен в эксплуатацию". Согласно пояснениям свидетеля Сорокина С.С., допрошенного в судебном заседании первой инстанции 22.03.2011, он является очевидцем, как один из проверяющих Управления при проведении записей в цеху розлива ручкой сорвал голографическую наклейку.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют и судом первой инстанции установлено, что указанные выше нарушения носят существенный характер.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Допущенные в ходе административного расследования в отношении общества нарушения являются существенными, возможность устранения этих последствий при рассмотрении дела отсутствует.
Довод Управления о том, что суд не исследовал обстоятельства, касающиеся факта совершения правонарушения, не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда первой инстанции, т.к. общество привлечено к административной ответственности с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Нарушение процедуры привлечения к ответственности служит самостоятельным основанием к отмене постановления о привлечении к административной ответственности. При этом, Управление не доказало, что оспариваемое постановление соответствует закону и им не нарушены права и законные интересы общества.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2011 года по делу N А15-77/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
М.У.СЕМЕНОВ
Д.А.БЕЛОВ
