По делу о выселении ООО из нежилых помещений.Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Грабко О.В.
судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРТ" (г. Волжский Волгоградской области)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2011 года по делу N А12-22836/2010 (судья Машлыкин А.П.)
по иску муниципального учреждения культуры "Центр досуга и кино "Юность" (г. Волжский Волгоградской области)
к обществу с ограниченной ответственностью "НОРТ" (г. Волжский Волгоградской области)
третье лицо: Управление муниципального имущества Администрации городского округа города Волжского Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное учреждение культуры "Центр досуга и кино "Юность" (далее - МУК "Центр досуга и кино "Юность", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норт" (далее - ООО "Норт", ответчик) о выселении ответчика из нежилого помещения N 30 площадью 355,8 кв. м и нежилого помещения N 3 площадью 154,5 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, бульвар Профсоюзов, 13 и обязать ответчика освободить нежилое помещение N 30 площадью 355,8 кв. м и нежилое помещение N 3 площадью 154,5 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, бульвар Профсоюзов, 13.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2011 года исковые требования МУК "Центр досуга и кино "Юность" удовлетворены частично. ООО "Норт" выселено из нежилого помещения N 30 площадью 355,8 кв. м и нежилого помещения N 3 площадью 154,5 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, бульвар Профсоюзов, 13. В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано.
ООО "Норт" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части выселении из помещений, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения, при этом истец возражений против этого не заявил и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивал, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 35 97557 8, 410031 35 97558 5, 410031 35 97556 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 июня 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 29 сентября 2009 года между Управлением муниципального имущества администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и МУК "Центр досуга и кино "Юность" заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления здание кинотеатра "Юность".
При этом нежилые помещения, общей площадью 135,7 кв. м, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, бульвар Профсоюзов,13 находится в аренде у ООО "Норт" по договору от 26.06.2003 N 761ап до 01.05.2013 (пункт 1.5 договора).
15 сентября 2010 года в ходе проверки использования муниципального имущества установлено, что в фойе кинотеатра "Юность" оборудовано кафе, в кафе установлены столы, барная стойка, проведено специальное освещение для организации дискотек; площадь малого зала используется ООО "Норт" под склад; на стене в фойе вывешена информация "Уголок потребителя", свидетельство о постановке на налоговый учет ООО "Норт", разрешение на розничную торговлю алкогольной продукции, что подтверждено актом использования муниципального имущества N 77.
Таким образом, в ходе проверке установлено, что ООО "Норт" использует помещение N 30 по тех. паспорту (фойе кинотеатра) площадью 355,8 кв. м, а также помещение N 3 по тех. паспорту (малый зал кинотеатра) площадью 1545 кв. м, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, бульвар Профсоюзов, 13 без правоустанавливающих документов.
05 апреля 2010 года МУК "Центр досуга и кино "Юность" направило ООО "Норт" уведомление N 98 о необходимости освободить помещение N 30 и помещение N 3, а также произвести демонтаж, принадлежащего оборудования, инвентаря и мебели.
В связи с тем, что ООО "Норт" в добровольном порядке не освободило занимаемые помещения, МУК "Центр досуга и кино "Юность" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правомерными и обоснованными.
На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт владения и пользования ответчиком спорным нежилым помещением подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут. Доказательств, подтверждающих законность владения спорным имуществом, суду не представлено. Доказательств освобождения ответчиком спорного помещения и возврата его истцу в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции, учитывая, что истцу как арендатору спорного помещения принадлежит право на защиту его владения путем истребования данного помещения из незаконного владения ответчика, руководствуясь приведенными нормами, обоснованно удовлетворил требования МУК "Центр досуга и кино "Юность" о выселения ответчика из нежилых помещений.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор о совместном проведении мероприятий, подписанный 01.09.2005 между истцом и ответчиком не является подтверждением законного владения нежилым помещением N 30 площадью 355,8 кв. м и нежилым помещением N 3 площадью 154,5 кв. м.
В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является проведение совместных культурно-массовых мероприятий для посетителей кинотеатра "Юность" в форме танцклуба "КИНО" с демонстрацией киновидеороликов и видеофрагментом рекламного и познавательного характера в фойе кинотеатра с целью пропаганды киноискусства и здорового образа жизни, а также ночных молодежных дискотек. Срок действия договора до 01.09.2010 (пункт 1.8).
Согласно части 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
При этом сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (часть 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1.6 договора от 29.09.2009 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МУК "Центр досуга и кино "Юность" установлено, что учреждение не вправе отчуждать, или иным способом распоряжаться, закрепленным за ним на праве оперативного управления муниципальным имуществом.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор о совместном проведении мероприятий, подписанный 01.09.2005 является недействительным в силу ничтожности.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, признавая договор ничтожной сделкой, не учел, что срок исковой давности истек.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик, не соглашаясь с позицией и требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалы дела не представлены.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении исковой давности, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для проверки обстоятельств о том, был ли пропущен срок исковой давности.
Довод ООО "Норт" о затратах на произведенный ремонт помещения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик вправе решить этот вопрос путем предъявления самостоятельного иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норт" следует оставить без удовлетворения.
В связи с тем, что ООО "Норт" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, а судебный акт суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу заявителя, суд взыскивает государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью "Норт" в доход Федерального бюджета в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2011 года по делу N А12-22836/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норт" (г. Волжский Волгоградской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
Ф.И.ТИМАЕВ
