Постановление ФАС Центрального округа от 03.08.2011 по делу N А36-3021/2010

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у общества были выявлены формальные признаки правонарушения, однако они не могут служить достаточным основанием для применения такой серьезной меры принуждения, как аннулирование лицензии.

Дело рассмотрено 28.07.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А36-3021/2010,

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее по тексту - Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Липецкоблснаб" (далее - Общество) об аннулировании лицензии А 612946 от 30.06.2006 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Росалкогольрегулирование просит указанные решение и постановление отменить, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, суды не применили закон, подлежащий применению, в связи с чем просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что ООО "ТД "Липецкоблснаб" имеет лицензию на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции (спиртных напитков, вин) государственный регистрационный номер N 1054800472539, N бланка А 612946 от 30.06.2006, выданную Управлением ФНС России по Липецкой области, сроком действия до 30.06.201.
Росалкогольрегулированием в ходе осуществления проверочных мероприятий в отношении ООО "Липка" произведен осмотр помещений магазина, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Вермишева, д. 2, в результате которого была обнаружена алкогольная продукция, предназначенная для розничной продажи, маркированная федеральными специальными марками, подлинность которых вызывала сомнения (размытость микротекста "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СПЕЦИАЛЬНАЯ МАРКА" и элемента для защиты от копирования). Поставщиком этой продукции являлось ООО "Торговый дом "Липецкоблснаб".
1 апреля 2010 года на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 30.03.2010 N 09/29-1 произведен осмотр складских помещений, принадлежащих ООО "Торговый дом "Липецкоблснаб", расположенных по адресу: г.Липецк, ул. Задорожная, д. 24. В ходе указанного осмотра была обнаружена алкогольная продукция, предназначенная для оптовых поставок, маркированная федеральными специальными марками, подлинность которых вызывала сомнения (размытость микротекста "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СПЕЦИАЛЬНАЯ МАРКА" и элемента для защиты от копирования), о чем составлены протокол осмотра N 09/29-2, протокол о взятии образцов N 09/29-3 (56 бутылок), протокол ареста N 09/29-4 на остатки алкогольной продукции на складе Общества (16031 бутылок) и протокол изъятия документов N 09/29-5.
На основании определения от 05.04.2010 N 09/29-6 по делу об административном правонарушении назначена экспертиза по определению подлинности федеральных специальных марок, нанесенных на алкогольную продукцию, изъятую 01.04.2010.
Из заключения экспертов ФГУП "Гознак" от 29.04.2010 N 09-5/04625 следует, что все представленные на экспертизу федеральные специальные марки являются поддельными.
12 мая 2010 года заявителем составлен протокол N 09/29-8 юл об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ. Постановлением Федерального судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 27.05.2010 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Установив допущенное Обществом нарушение Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании вышеназванной лицензии.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у общества были выявлены формальные признаки правонарушения, однако они не могут служить достаточным основанием для применения такой серьезной меры принуждения, как аннулирование лицензии.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11, пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями при наличии соответствующей лицензии.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 12 Закона алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации указанной алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
На основании исследования и оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение ФГУП "Гознак" от 29.04.2010 N 09-5/04625, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что признаки подделки федеральных специальных марок не были явными и не могли быть выявлены без применения специальных средств. При этом суды указали, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность субъектов, приобретающих алкогольную продукцию, маркированную федеральными специальными марками, внешне отвечающими требованиям, установленным законом, проводить тщательную проверку этих марок, в том числе с помощью технических приспособлений, запрашивать у изготовителя этих марок информацию, свидетельствующую об их подлинности.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции и апелляционный суд также исходили из того, что пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 этого Закона.
В силу пункта 2 и подпункта 5 пункта 2.1 статьи 8 указанного Закона требование об оснащении основного технологического оборудования и оборудования для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС не распространяется на лиц, осуществляющих закупки, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением организаций, осуществляющих производство на территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Исходя из установленных обстоятельств, а также положений п. 19 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 25.08.2006 N 522, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данное Положение предусматривает право организации на получение из ЕГАИС информации об алкогольной продукции, но не ее обязанность. При этом судами учтено, что Обществом были приняты все меры по проверке легальности приобретаемой, хранимой и реализуемой алкогольной продукции, наличие необходимых сопроводительных документов (договоры с поставщиками, товарно-транспортные накладные, протоколы испытаний, справки к товарно-транспортным накладным, сертификаты соответствия, удостоверения качества), наличие на алкогольной продукции федеральной специальной марки, удостоверяющей легальность оборота данной продукции. Приобретая алкогольную продукцию, на которой имеются федеральные специальные марки, внешне отвечающие признакам этих марок, установленным законом, ООО "ТД "Липецкоблснаб" имело основания полагать, что оно участвует в обороте алкогольной продукции, информация о которой зафиксирована в ЕГАИС.
Довод заявителя о неосуществлении Обществом надлежащего производственного контроля и об отсутствии на предприятии соответствующей программы был рассмотрен судом и обоснованно отклонен, поскольку было установлено и материалами дела подтверждено, что в организации разработана программа производственного контроля и в ее рамках на предприятии осуществляются мероприятия по контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов в соответствии с требованиями статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".
Кроме того, в целях недопущения в будущем аналогичных нарушений директором Общества соответствующим приказом от 18.10.2010 N 58 назначены ответственные лица за осуществлением контроля качества и подтверждением легальности алкогольной продукции, находящейся на складе ООО "Торговый дом "Липецкоблснаб".
При этом суды отметили, что согласно протоколам лабораторных испытаний образцов алкогольной продукции, составленным ГУ Лаборатория по испытанию пищевой и сельскохозяйственной продукции сделан вывод о соответствии представленных образцов водки по физико-химическим и органолептическим показателям требованиям ГОСТ Р 51192-2003.
В силу пункта 3 статьи 20 Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона либо с поддельными марками.
Указанная норма Закона не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии. По своей правовой природе эта норма является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. Применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Аналогичная позиция содержится в разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 20 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46, от 20.11.2008 N 60), Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что применение к Обществу такой санкции как аннулирование лицензии является явно несоразмерной характеру нарушения. При этом суды приняли во внимание, что для ООО "Торговый дом "Липецкоблснаб" деятельность по осуществлению оптовой торговли алкогольными напитками является основной, в штате организации - 52 сотрудника, Общество осуществляет уплаты обязательных налоговых платежей и иные отчисления, нарушение допущено лицензиатом впервые, иных фактов нарушениям им лицензионных требований и условий выявлено не было.
При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии Общества.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции и апелляционного суда основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А36-3021/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 

24.08.2011