В удовлетворении требований о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение комнат и признании за обществом преимущественного права на приобретение названного имущества отказано. Суд пришел к выводам о недоказанности перехода к обществу права аренды по заключенным договорам как в порядке универсального, так и сингулярного правопреемства, в связи с чем срок аренды помещений до вступления в силу ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ составляет менее двух лет.Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Плотниковой Л.Н. и Спириденко Т.А., в отсутствие представителей заявителя общества с ограниченной ответственностью "Шант" (ИНН 6162046680, ОГРН 1066162014984), заинтересованного лица Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шант" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-22889/2010, установил следующее.
ООО "Шант" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании незаконным отказа департамента, изложенного в письме от 23.08.2010 N ИЗ-21574/7, в реализации преимущественного права общества на приобретение комнат N 17а, 17б, 50, 51 (литера А) общей площадью 96,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Рабочая, 19 (далее - помещения), и признании за обществом преимущественного права на приобретение названного муниципального имущества.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2011 заявленные требования удовлетворены, отказ департамента от 23.08.2010 N ИЗ-21574/7 в реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемых помещений признан незаконным, за обществом признано преимущественное право на приобретение указанного муниципального недвижимого имущества. Решение мотивировано соответствием общества условиям, перечисленным в части 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), при которых возможна реализация преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества. Суд посчитал возможным включение в срок, указанный в названной норме, срок аренды помещений предыдущим арендатором - предпринимателем Вартанян Ш.Б. (далее - предприниматель), являющимся единственным учредителем общества.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011, решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2011 отменено, в удовлетворении требований общества отказано. Апелляционный суд пришел к выводам о недоказанности перехода к обществу права аренды по заключенным с предпринимателем договорам как в порядке универсального, так и сингулярного правопреемства, в связи с чем срок аренды обществом помещений до вступления в силу Закона N 159-ФЗ составляет менее двух лет.
В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, единственным доводом, положенным в основу апелляционного постановления, является довод об отсутствии необходимого двухлетнего срока владения недвижимым имуществом. Общество полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оно является самостоятельным субъектом гражданского оборота и не связано обязательствами предпринимателя.
Не обеспечив явку представителей в судебное заседание, общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением руководителя в командировке и отменой доверенностей процессуальных представителей.
В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Указывая на необходимость личного участия в судебном заседании, руководитель общества не обосновал возможной зависимости результатов рассмотрения кассационной жалобы от такого участия. Установление фактических обстоятельств дела и сбор доказательственной базы по делу в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии кассационного производства недопустимы.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 18.01.2001 Комитетом по управлению имуществом города Ростова-на-Дону (правопредшественник департамента, арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 2845-3, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду за плату помещения (т. 1, л.д. 49).
В дальнейшем, предприниматель арендовал помещения на основании договоров аренды от 14.02.2002 N 4372-3, от 27.03.2003 N 6379-6, от 29.04.2004 N 8354-3, от 26.05.2005 N 589-3.
Для продолжения деятельности по реализации алкогольной продукции (в рамках функционирующего кафе) предпринимателем создано общество. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.08.2010 общество зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица, единственным учредителем которого является предприниматель (т. 1, л.д. 33).
14 августа 2006 года департамент и общество заключили договор аренды N 2499-3, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду за плату помещения.
23 августа 2007 года департамент и общество заключили договор N 3919-3 аренды спорных помещений на новый срок.
11 августа 2010 года общество обратилось в департамент с заявлением о приобретении арендуемого им муниципального недвижимого имущества в собственность на основании Закона N 159-ФЗ (т. 1, л.д. 35, 146).
В письме от 23.08.2010 N ИЗ-21574/7 департамент сообщил обществу о том, что срок аренды нежилых помещений на дату вступления в силу Закона N 159-ФЗ составляет менее двух лет, в связи с чем заявитель не относится к субъектам реализации преимущественного права выкупа муниципальных объектов недвижимости.
Полагая отказ департамента незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействий) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействиями) прав и интересов заявителя.
Закон N 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу данного Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (часть 1 статьи 1 Закона N 159-ФЗ).
Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 05.11.2009 N 134)) субъект малого предпринимательства, чье право на приобретение имущества было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение муниципального имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Преимущественное право приобретения арендуемого государственного или муниципального имущества имеет каждый арендатор - субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) и статьей 3 Закона N 159-ФЗ (в действовавших на момент обращения редакциях) критериям.
Согласно статье 4 Закона N 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие определенным в данной статье условиям.
В статье 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) определены следующие условия, при которых субъекты малого и среднего предпринимательства могут реализовать свое преимущественное право на приобретение при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.
Апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что общество не является субъектом, имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого им муниципального имущества, поскольку нежилые помещения используются заявителем на законных основаниях менее срока, установленного статьей 3 Закона N 159-ФЗ. При этом суд исходил из недоказанности заявителем перехода к нему от предпринимателя права аренды в порядке универсального или сингулярного правопреемства.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что исключает возможность удовлетворения кассационной жалобы.
При подаче кассационной жалобы заявителем в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей (платежное поручение от 14.06.2011 N 003).
Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная представителем Зиновьевой О.П., подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
ходатайство ООО "Шант" об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А53-22889/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выдать Зиновьевой О.П. справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей, уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Т.А.СПИРИДЕНКО
