Принимая решение о возврате виноматериалов, суд обосновано пришел к выводу, что управление не представило доказательства того, что виноматериалы, указанные в протоколе ареста в рамках производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте.Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу - Кабачека М.И. (доверенность от 19.05.2011), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Домбай" (ИНН 2618011111, ОГРН 1022600963538), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на дополнительное постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (судьи Цигельников И.А., Марченко О.В., Белов Д.А.) по делу N А63-9159/2010, установил следующее.
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домбай" (далее - общество) о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.17 Кодекса.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.17 Кодекса. При этом трехмесячный срок давности для привлечения общества к ответственности истек.
примечание.В тексте документа, видимо, допущена опечатка: дополнительное постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу имеет дату 29.04.2011, а не 16.02.2011.
Дополнительным постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 обществу возвращен виноматериал специальный крепленый белый типа "Портвейн", объемная доля этилового спирта 17,9%, емкость N 20, в количестве 4995,0 дал, виноматериал специальный крепленый белый типа "Портвейн", объемная доля этилового спирта 17,0%, емкость N 21, в количестве 4995,0 дал, указанный в протоколе ареста товаров и иных вещей от 10.09.2010, переданных на ответственное хранение обществу.
В кассационной жалобе управление просит дополнительное постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об изъятии из оборота названного виноматериала в объеме 9990 дал, поскольку он является изъятым из оборота, кроме этого управление ссылается на то, что дополнительное постановление по делу принято после вступления судебного акта в законную силу.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.
Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество в соответствии с лицензией от 21.01.2008 N Б 068426 осуществляет производство, хранение и поставку произведенных вин (виноградных).
Управление провело плановую проверку общества по соблюдению лицензионных условий и требований в сфере производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в ходе которой выявлено, что общество осуществляет хранение виноматериала белого крепленого типа "Портвейн" с объемным содержанием доли этилового спирта 17,9%, в количестве 9990 дал на территории обособленного подразделения по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, п. Нежинский, промзона, однако имеющаяся у общества лицензия не предусматривала не предусматривает хранение виноматериалов по указанному адресу.
По результатам проверки управлением составлен протокол ареста от 10.09.2010, протокол об административном правонарушении от 10.09.2010 N 21, которым установлено, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса.
Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса.
Отказывая управлению в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истек срок давности для привлечения общества к административной ответственности. При этом, в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 Кодекса), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса.
В связи с этим арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции в постановлении от 24.02.2011, отказывая в удовлетворении требований управления о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса, не разрешил вопрос о виноматериалах, на которые наложен арест.
Статей 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрены случаи, при которых подлежит изъятию алкогольная и спиртосодержащая продукции из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов. Такая продукция подлежит направлению на переработку или уничтожению на основании части 12 статьи 27.10 Кодекса.
Принимая решение о возврате виноматериалов, апелляционный суд обосновано пришел к выводу, что управление не представило доказательства того, что виноматериалы указанные в протоколе ареста от 10.09.2010 в рамках производства по делу об административном правонарушении изъяты из оборота или находились в незаконном обороте.
Доводы жалобы о неправомерности вынесения судом дополнительного постановления не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку исходя из системного анализа приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о необходимости решения данного вопроса в дополнительном постановлении.
При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
дополнительное постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А63-9159/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ЯЦЕНКО
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
