В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по статье 15.13 КоАП РФ удовлетворено в связи с наличием вины общества в совершении вменяемого ему правонарушении. Суд апелляционной инстанции выполнил требования АПК РФ в части надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства.Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Трифоновой Л.А., Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791) - Кабачека М.И. (доверенность от 19.05.2011), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Калмалкоголь" (ИНН 0803003457, ОГРН 1050811100251), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 350063 32 25419 3, отчет о публикации информации в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калмалкоголь" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А22-1831/2010 (судьи Марченко О.В., Афанасьева Л.В., Мельников И.М.), установил следующее.
ООО "Калмалкоголь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) от 17.11.2010 N 07-13/77 о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 04.02.2011 (судья Сангаджиева К.В.) заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события и состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2011 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован наличием вины общества в совершении вменяемого ему правонарушении.
Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда. Податель жалобы указывает, что о рассмотрении апелляционной жалобы общество не было осведомлено, определение суда не получало.
В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель управления в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, определением от 19.10.2010 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по факту неотражения в декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за III квартал 2010 года поставки каждой организации - получателя продукции розничной торговли по каждой товарно-транспортной накладной и каждому виду полученной продукции, указанной в графе 2.
Постановлением от 17.11.2010 N 07-13/77 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа.
Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.
Поскольку законодатель названными нормами процессуального права ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, то доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции проверяются в соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса.
Частью 4 статьи 288 Кодекса установлено, что основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
В кассационной жалобе общество в качестве основания для отмены судебного акта указывает на неосведомленность общества о рассмотрении апелляционной жалобы, неполучение определения суда.
Данный довод не принимается судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала заседания.
В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением направленной ему копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, определением от 15.03.2011 апелляционная жалоба управления принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.04.2011. Корреспонденция направлена по юридическому адресу общества (Республика Калмыкия, г. Лагань, ул. Баташова, 69) 16.03.2011 и возвращена в суд с отметками почты об оставлении двух извещений и причине невручения "Истек срок хранения" (т. 2, л.д. 24).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Копия первого судебного акта по делу получена заявителем, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (т. 1, л.д. 63), аналогичным образом заявителю вручены извещения о назначении последующих судебных заседаний в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 143, 149), информация на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении к рассмотрению размещена в сети Интернет 15.03.2011, что подтверждается отчетом о публикации информации (т. 2, л.д. 20).
При таких обстоятельствах, общество считается надлежащим образом уведомленным судом апелляционной инстанции о рассмотрении апелляционной жалобы.
Следовательно, суд апелляционной инстанции выполнил требования Кодекса в части надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых влечет безусловную отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса, апелляционный суд не допустил.
Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматриваются в силу части 5.1 статьи 211 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А22-1831/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
В.Н.ЯЦЕНКО
