Требование: Об отмене решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: В распространенной обществом рекламе водки отсутствует предупреждение о вреде чрезмерного потребления алкоголя.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт распространения ненадлежащей рекламы доказан, оспариваемый акт принят уполномоченным органом с соблюдением требований законодательства.Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Бурматовой Г.Е., Матлиной Е.О., рассмотрев 20.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белые ночи" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А05-14417/2010 (судьи Мурахина Н.В., Потеева А.В., Чельцова Н.С.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Белые ночи", местонахождение: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, Октябрьская ул., д. 37, ОГРН 1068383003644 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу, местонахождение: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, Ленина ул., 27в (далее - Управление), от 10.11.2010 по делу N Р-05-2010.
Решением суда от 22.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2011, Обществу в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 27.04.2011, по существу обжалуя и решение суда первой инстанции от 22.02.2011 (судья Дмитриевская А.А.). Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов относительно доказанности Управлением факта распространения Обществом ненадлежащей рекламы алкогольной продукции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что Управлением 07.09.2010 в ходе проведения контрольных мероприятий выявлен факт нарушения Обществом требований части 3 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), выразившегося в размещении на двери в торговый зал магазина "Белые ночи", расположенного по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. 60 лет СССР, д. 10, рекламы водки "Hammer and sickle" ("Серп и молот") без предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкоголя.
По факту установленного нарушения должностным лицом Управления составлена служебная записка с приложением фотоматериалов, что послужило Управлению основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя Фенева Сергея Викторовича дела N Р-05-2010 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Поскольку выяснилось, что индивидуальный предприниматель не занимается торговлей алкогольной продукцией, к участию в деле привлечено Общество, также осуществляющее торговую деятельность в магазине по названному адресу.
По результатам проверки Управление установило, что распространителем рекламы водки "Hammer and sickle" ("Серп и молот") является Общество и что в названной рекламе отсутствует предупреждение о вреде чрезмерного потребления алкоголя.
В связи с этим Управление вынесло решение от 10.11.2010, которым признало ненадлежащей рекламу водки на двери в торговый зал магазина "Белые ночи", поскольку в ней не соблюдены требования части 3 статьи 21 Закона N 38-ФЗ - отсутствует предупреждение о вреде чрезмерного потребления алкоголя. Управление решило не выдавать Обществу предписание о прекращении нарушения, поскольку последнее прекратило распространение ненадлежащей рекламы, материалы дела передать уполномоченному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и прекратить производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Фенева С.В.
Общество оспорило решение Управления от 10.11.2010 по делу N Р-05-2010 в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав доказанным факт нарушения Обществом законодательства Российской Федерации о рекламе (пункта 3 статьи 21 Закона N 38-ФЗ), отказали Обществу в удовлетворении заявления.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
В силу пунктов 1 - 5 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Согласно части 3 статьи 21 Закона N 38-ФЗ реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
Согласно части 7 статьи 38 Закона рекламораспространитель несет ответственность в числе прочего за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 21 Закона N 38-ФЗ.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что распространителем спорной рекламы является Общество и что в нарушение части 3 статьи 21 Закона N 38-ФЗ в названной рекламе алкогольной продукции отсутствует предупреждение о вреде ее чрезмерного потребления.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят Управлением в пределах его полномочий и с соблюдением требований названных нормативных актов, предъявляемых к проведению таких проверок, руководствуясь статьями 33 и 36 Закона N 38-ФЗ, правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России от 28.12.2007 N 453.
При таких обстоятельствах суды, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно признали доказанным Управлением факт распространения Обществом ненадлежащей рекламы.
В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А05-14417/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белые ночи" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.БУХАРЦЕВ
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Е.О.МАТЛИНА
