Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по делу об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции в виде приостановления действия лицензии.
Решение: Определение отменено, в принятии обеспечительных мер отказано ввиду их несоразмерности предмету спора и нарушения баланса частных и публичных интересов.Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А., при участии от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Крылова И.В. (доверенность от 31.12.2010 N А1-5293), рассмотрев 04.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2011 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-3047/2011,
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью "Русская вино-водочная компания" (далее - общество) лицензии. А 647203 от 08.04.2009 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с встречным заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Федеральная служба) от 27.01.2011 N 0126-опт о приостановления действия названной лицензии.
Одновременно общество на основании части 2 статьи 90, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспоренного ненормативного акта.
Определением от 04.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2011, суд первой инстанции заявленное ходатайство удовлетворил.
Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку оптовая продажа алкогольной продукции является основным видом деятельности общества, приостановление действия лицензии приведет к неисполнению условий договоров с контрагентами. Кроме того, неосуществление обществом деятельности может привести к неисполнению условий кредитных договоров.
В кассационной жалобе Федеральная служба, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды не указали оснований, которые подтверждают обоснованность применения обеспечительных мер. Федеральная служба считает, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны предмету спора, а потому непринятие таких мер не влечет нарушения прав заявителя.
В судебном заседании представитель Федеральной службы поддержал доводы, изложенные в жалобе. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в суд не направило, представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. До вступления решения суда в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, в частности, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Необходимо учитывать разъяснение, данное Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 02.06.2004 N 10 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" о том, что приостановление действия лицензии - это специальная принудительная мера, непосредственно связанная со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут также затрагиваться права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела причиной приостановления действия лицензии является повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган и обращение административного органа в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Следует принять во внимание то обстоятельство, что правоотношения в сфере оборота алкогольной продукции имеют специфические особенности, выражающиеся в требовании о неукоснительном соблюдении законодательства лицами, осуществляющими данный вид деятельности.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры нарушают баланс частных и публичных интересов. В данном случае предусмотренная законом возможность административного органа приостановить действие лицензии до принятия судом решения о ее аннулировании направлена как на обеспечение баланса частных и публичных интересов, так и интересов третьих лиц.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене, а требования общества о принятии обеспечительных мер - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А56-3047/2011 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Русская вино-водочная компания Санкт-Петербург" о принятии обеспечительных мер отказать.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
