Постановление ФАС Поволжского округа от 21.07.2011 по делу N А55-1693/2011

Суд отменил определение о приостановлении производства по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ до рассмотрения дела о признании проверки недействительной, дело направил на рассмотрение по существу, поскольку вопросы наличия грубых нарушений при проведении проверки разрешаются непосредственно в деле о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жигулевский водочный завод"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011
по делу N А55-1693/2011
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Жигулевский водочный завод" (ИНН 6345014132, ОГРН 1056382017812) о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее - заявитель, МРУ РАР ПФО) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Жигулевский водочный завод" (далее - Общество, ООО "ЖВЗ") к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ссылаясь на факты, установленные внеплановой проверкой, проведенной МРУ РАР ПФО на основании приказа его руководителя от 10.12.2010 N 944, по итогам которой был составлен акт от 24.12.2010.
В суде первой инстанции Обществом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-30010/2010 1-792.
В обоснование заявленного ходатайства ООО "ЖВЗ" представило копию заявления ООО "ЖВЗ" к МРУ РАР ПФО о признании недействительным приказа руководителя МРУ РАР ПФО от 10.12.2010 N 944, проведенной на основании него проверки и ее результатов незаконными и подлежащими отмене, копию определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2011 по делу N А43-30010/2010 1-792.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2011 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу, по делу N А43-30010/2010 1-792.
Постановлением от 04.05.2011 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указанное определение суда первой инстанции отменил, направил вопрос на новое рассмотрение в тот же суд для разрешения дела по существу.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 04.05.2011, ООО "ЖВЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
МРУ РАР ПФО с доводами кассационной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в его отзыве.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя МРУ РАР ПФО от 10.12.2010 N 944 проведена внеплановая проверка ООО "ЖВЗ", по окончании которой составлен акт от 24.12.2010 N 24-06-08/1107.
В результате проверки были выявлены нарушения, в связи с чем 12.01.2011 в отношении Общества был составлен протокол N 06-09/264 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.
В рамках дела N А43-30010/2010, рассматриваемого в Арбитражном суде Нижегородской области, Обществом заявлены требования о признании недействительным приказа руководителя МРУ РАР ПФО от 10.12.2010 N 944, признании незаконными действий заявителя, выразившихся в проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ЖВЗ" в период 14 - 24 декабря 2010 г., об устранении данных нарушений, а именно признать незаконными и отменить результаты проверки.
Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу (т. 1 л. д. 144), Общество указало, что в случае признания проверки незаконной, ее результатов незаконными и подлежащими отмене, доказательства по настоящему делу не могут быть использованы судом и МРУ РАР ПФО в силу части 3 статьи 64 АПК РФ, как полученные с нарушением закона.
Приостанавливая производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А43-30010/2010, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный акт по делу N А43-30010/2010 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.
Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело в тот же суд для рассмотрения вопроса по существу, апелляционный суд, руководствуясь положением пункта 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145 АПК РФ, в обоснование своего вывода указал следующее.
Организация и проведение внеплановой проверки регулируется статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Согласно статье 20 названного Закона (Недействительность результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований настоящего Федерального закона) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вопросы наличия грубых нарушений установленных требований при проведении проверки разрешаются непосредственно в деле о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, приостановление производства по делу влечет истечение сроков давности привлечения к административной ответственности по статье 14.17 КоАП РФ в силу статьи 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, при правильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и имеющихся документов принятое по делу постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.
Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения постановления апелляционной инстанции, из кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А55-1693/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

19.08.2011