Постановление ФАС Поволжского округа от 19.07.2011 по делу N А65-253/2011

Об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2011, которым прекращено производство по делу о признании недействующим абзаца 9 пункта 2 Порядка, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 29.10.2010 N 867 "О дополнительных мерах по снижению злоупотребления алкогольной продукцией, пивом, табаком и формированию здорового образа жизни среди населения в Республике Татарстан".

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космос", общества с ограниченной ответственностью "Тиолда", общества с ограниченной ответственностью "Ирина-НК", общества с ограниченной ответственностью "Сусанна", общества с ограниченной ответственностью "Реванш", общества с ограниченной ответственностью "Бэла"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2011
по делу N А65-253/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Космос", общества с ограниченной ответственностью "Тиолда", общества с ограниченной ответственностью "Ирина-НК", общества с ограниченной ответственностью "Сусанна", общества с ограниченной ответственностью "Реванш", общества с ограниченной ответственностью "Бэла" к Кабинету Министров Республики Татарстан о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим абзаца 9 пункта 2 Порядка определения прилегающих территорий к местам расположения социально-культурных объектов, местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 29.10.2010 N 867 "О дополнительных мерах по снижению злоупотребления алкогольной продукцией, пивом, табаком и формированию здорового образа жизни среди населения в Республике Татарстан",

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Космос", "Тиолда", "Ирина-НК", "Сусанна", "Реванш", "Бэлла" обратились в арбитражный суд с заявлением к Кабинету Министров Республики Татарстан о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим абзаца 9 пункта 2 Порядка определения прилегающих территорий к местам расположения социально-культурных объектов, местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 29.10.2010 N 867 "О дополнительных мерах по снижению злоупотребления алкогольной продукцией, пивом, табаком и формированию здорового образа жизни среди населения в Республике Татарстан" (далее - Порядок).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2011 производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Космос", общество с ограниченной ответственностью "Тиолда", общество с ограниченной ответственностью "Ирина-НК", общество с ограниченной ответственностью "Сусанна", общество с ограниченной ответственностью "Реванш", общество с ограниченной ответственностью "Бэла" просят определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по существу.
Отзывы на жалобу лица участвующие в деле в суд не представили.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Ирина-НК", участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 29.10.2010 Кабинет Министров Республики Татарстан вынес постановление N 867 "О дополнительных мерах по снижению злоупотребления алкогольной продукцией, пивом, табаком и формированию здорового образа жизни среди населения в Республике Татарстан", которое было опубликовано 29.11.2010 в газете "Республика Татарстан".
Абзац 9 пункта 2 Порядка определяет прилегающие территории к местам расположения социально-культурных объектов, местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции. Установлено, что к местам расположения социально-культурных объектов, местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности относятся: остановки общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения.
Полагая, что вышеуказанный нормативный правовой акт в данной части противоречит действующему законодательству, заявители обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Руководствуясь статьей 29 АПК РФ, суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поэтому на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
В части 1 статьи 192 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 29 и части 1 статьи 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.
В силу пункта 5 статьи 27 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц, нарушающие права и свободы человека и гражданина, права общественных объединений и органов местного самоуправления, могут быть обжалованы в судебном порядке
Арбитражные суды в данном Законе не указаны в качестве судов, компетентных рассматривать такие заявления.
Следовательно, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" сделал правильный вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и обоснованно прекратил производство по делу.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание Определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2011 (дело N 11-Г11-5), в котором Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу, что дело об оспаривании такого акта неподведомственно арбитражному суду, а подведомственно суду общей юрисдикции, и отменил определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23.12.2010 об отказе в принятии заявления ООО "Космос", ООО "Тиолда", ООО "Ирина-НК", ООО "Сусанна", ООО "Реванш", ООО "Бэлла".
Довод о том, что суд не принял во внимание ходатайство заявителей об уточнении заявления о признании нормативного правового акта противоречащему антимонопольному законодательству отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку это обстоятельство не оказало влияния на существо спора.
При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2011 по делу N А65-253/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космос", общества с ограниченной ответственностью "Тиолда", общества с ограниченной ответственностью "Ирина-НК", общества с ограниченной ответственностью "Сусанна", общества с ограниченной ответственностью "Реванш", общества с ограниченной ответственностью "Бэла" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

19.08.2011