Требование: О принятии обеспечительных мер.
Обстоятельства: Обеспечительные меры заявлены в виде наложения ареста на денежные средства или на товар в рамках дела о взыскании задолженности.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку обеспечительная мера принята в соответствии с требованиями законодательства РФ и является соразмерной заявленным требованиям.Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Зайцев Дмитрий Алексеевич, паспорт, доверенность от 6 июня 2011 года
от ответчика - Гудзенко Александр Георгиевич, паспорт, доверенность от 20 июня 2011 года; Столярова Екатерина Геннадьевна, паспорт, доверенность от 1 марта 2011 года,
рассмотрев 28 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГОРОД 77"
на определение от 11 марта 2011 года
Арбитражного суда Московской области
принятого судьей Самойловой Л.П.
на постановление от 26 мая 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ"
о принятии мер по обеспечению иска
к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОРОД 77"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОРОД 77" о взыскании задолженности.
Обществом с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или на товар (стр. 2 заявления, том 7, л.д. 6).
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2011 года заявление удовлетворено частично. При частичном удовлетворении заявления суд исходил из норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года определение от 11 марта 2011 года в части наложения ареста на алкогольную продукцию, принадлежащую ООО "ГОРОД 77", находящуюся по адресу: 123007, город Москва, 2-ой Хорошевский проезд, дом 7, стр. 1; 140074, Московская область, Люберецкий район, пгт Томилино, микр. Птицефабрика, - отменено. В остальной части определение оставлено без изменения (стр. 7 постановления апелляционной инстанции).
Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "ГОРОД 77", с учетом письменных пояснений и дополнений к кассационной жалобе, в которых Общество просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.
Обществом с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела с учетом вручения отзыва представителю другой стороны и отсутствия возражений.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления от 26 мая 2011 года, изменившего определение суда от 11 марта 2011 года, не имеется.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Исходя из понятия обеспечительных мер, определенного названной законодательной нормой, обеспечительные меры арбитражного суда - это меры временного характера; с одной стороны, гарантирующие возможность реализации заявленного требования, с другой - способствующие сохранению существующего положения между сторонами до вынесения окончательного судебного акта. В спорной правовой ситуации суд, учитывая значительный размер суммы, подлежащей взысканию, применил обеспечительные меры, в виде наложения ареста с учетом обстоятельств спора.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы с учетом норм пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Десятый арбитражный апелляционный суд, изменяя определение Арбитражного суда Московской области, указал, что обеспечительная мера принята в соответствии с требованиями закона и является соразмерной заявленным требованиям (стр. 5 постановления апелляционной инстанции).
Довод кассационной жалобы о том, что судами сделан неправильный вывод о возможности причинения заявителю значительного имущественного ущерба (стр. 2 кассационной жалобы), не принимается судом кассационной инстанции, с учетом, что вопрос о соразмерности уже поднимался в суде апелляционной инстанции, при этом суд кассационной инстанции учел, что аналогичный довод был исследован в суде апелляционной инстанции и с оценкой Десятого арбитражного апелляционного суда согласен суд кассационной инстанции. Оснований для переоценки нет, с учетом полномочия, установленных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта. При этом суд кассационной инстанции учел сложившуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным предметам спора, которая является различной применительно к конкретным обстоятельствам спора. Постановление от 26 мая 2011 года, изменившее определение суда от 11 марта 2011 года, вынесено с учетом определенных фактических обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года по делу N А41-4588/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГОРОД 77" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
