Требование: О признании незаконным решения Росалкогольрегулирования, обязании произвести переоформление лицензии.
Обстоятельства: Обществу отказано в переоформлении лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции со ссылкой на наличие в представленных документах недостоверной информации, отсутствие в помещении приточно-вытяжной механической вентиляции и отопления.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество представило полный пакет надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законом.Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Альянс" Мазараки М.В. по доверенности N 3 от 25.03.2011 г., Климанова Д.Ю. по доверенности от 01.10.2010 г.
от ответчика Росалкогольрегулирования Коробкевич П.В. по доверенности N 37 от 12.04.2011 г., Луговского М.К. по доверенности N 35 от 12.04.2011 г.
рассмотрев 21 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
на решение от 27 января 2011 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Быковой Ю.Л.
на постановление от 25 апреля 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.И., Румянцевым П.В., Мухиным С.М.
по делу N А40-139822/10-119-915
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1072635024648)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка
о признании незаконным решения
установил:
ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росалкогольрегулированию о признании незаконным решения от 07 октября 2010 года N 1409-опт об отказе ООО "Альянс" в переоформлении лицензии А649986 от 12 октября 2009 года на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции и об обязании произвести переоформление лицензии путем внесения в нее адреса второго обособленного подразделения с оптовым складом: Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева, д. 30.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Росалкогольрегулирование просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Альянс" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ООО "Альянс" возражали против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что ООО "Альянс" обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением от 30 августа 2010 года N 09/П о внесении изменений в лицензию А649986 от 12 октября 2009 года, в связи с внесением в указанную лицензию обособленного подразделения с оптовым складом.
В заявлении о переоформлении лицензии заявитель указал предполагаемое место хранения алкогольной продукции, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева, д. 30, литера К, помещение N 3, первый этаж.
При анализе представленных документов Росалкогольрегулирование пришло к выводу о том, что в представленных документах имеется недостоверная информация, в связи с чем отказало в переоформлении лицензии со ссылкой на подпункт 1 пункта 9 статьи 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
В обоснование отказа ответчик указывает на то, что в соответствии с предъявленным техническим паспортом, выданным Подольским городским бюро технической инвентаризации по состоянию на 18 сентября 2001 года, экспликацией и поэтажному плану к нему складское помещение, планируемое к использованию для хранения алкогольной продукции, находится по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева, д. 30, литер К, 1 этаж, помещение 3, номер по плану 1.
Однако в представленном заявлении от 30 августа 2010 N 09/П о переоформлении лицензии и представленных заключениях специально уполномоченных государственных органов о соответствии складских помещений организации санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и требованиям не конкретизировано помещение, в котором заявитель намеривается хранить алкогольную продукцию, а именно, в заключениях уполномоченных государственных органов не указан этаж и номер по плану 1, а в заявлении - номер по плану 1.
Ответчик также указал на отсутствие в спорном помещении приточно-вытяжной механической вентиляции, а также отопления.
Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано при выявлении в представленных документах недостоверной или искаженной информации; в случае нарушения требований статьи 8 настоящего Федерального закона; в случае несоответствия организации иным установленным настоящим Федеральным законом лицензионным требованиям.
Как следует из материалов дела, исследованных судами, одним из оснований к отказу в переоформлении выданной заявителю лицензии послужило то, что помещение, заявленное для хранения алкогольной продукции, не конкретизировано, поскольку в представленном ООО "Альянс" заявлении и заключениях государственных органов указан неполный адрес, а именно, не указан номер по плану 1 и этаж и номер по плану 1, соответственно.
Опровергая данный вывод ответчика, суды правильно указали, что действительно, в свидетельстве о государственной регистрации права содержится следующая информация о спорном объекте: производственное здание, 4-этажное, общей площадью 3316,30 кв. м, инв. N 1333, лит. К, К1, К2, К3, К4.
Между тем согласно техническому паспорту обследуемого помещения помещение 3 одно и имеет дополнительное обозначение "номер по плану 1", при этом каких-либо иных обозначений, как то "помещение 3 номер по плану 2, 3, 4" не имеется.
Таким образом, помещение, заявленное ООО "Альянс" для хранения алкогольной продукции, и помещение, находящееся по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева, д. 30, литер К, 1 этаж, помещение 3, номер по плану 1, идентичны, в связи с чем, отсутствует необходимость дополнительного указания в заявлении адреса объекта - номер по плану 1, является правомерным.
Утверждение ответчика об отсутствии указания в соответствующих заключениях государственных органов этажа, на котором расположено спорное помещение, противоречит материалам дела, согласно которым обследованное помещение представляет собой одноэтажный корпус с пристройкой в четыре этажа. При этом в соответствии с техническим паспортом помещение с литерой К имеет число этажей - 1.
Кроме того, учитывая положения пункта 8 Приложения 3 СНиП 2.08.02-89 "Строительные нормы и правила общественные здания и сооружения", письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 24 августа 2010 года, суды правильно посчитали, что указание числа этажей в адресе склада при расположении его в одноэтажном помещении считается излишним.
Отказывая в переоформлении лицензии, ответчик также исходил из отсутствия в помещении, заявленном для хранения алкогольной продукции, приточно-вытяжной механической вентиляции и отопления.
Согласно пункту 4.2 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 сентября 2001 года N 23, торговые, складские, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 7.1.2 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" вентиляцию с искусственным побуждением следует предусматривать для складских помещений, в которых климатические условия и чистота воздуха не могут быть обеспечены вентиляцией с естественным побуждением или отсутствует возможность естественного проветривания.
Согласно письма Роспотребнадзора N 01 в адрес Руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в данных складских помещениях оборудована приточно-вытяжная общеобменная вентиляция. Высота склада 8 метров, имеется возможность сквозного проветривания.
В силу пункта 7.16 СанПиН 2.3.4.704-98 "производство спирта этилового ректификованного и ликероводочных изделий", на соответствие которому проводилась оценка складского помещения, "складские помещения должны быть сухими, чистыми, отапливаемыми, оборудованными общеобменной вентиляцией" (СНиП "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха").
Таким образом, учитывая, что факт наличия в осмотренном ответчиком складе общеобменной вентиляции не оспаривается, суды правомерно указали, что требование Росалкогольрегулирования о наличии приточно-вытяжной вентиляции не основано на нормах материального права.
Довод ответчика об отсутствии системы отопления в спорном помещении, несостоятелен, в связи с тем, что требование к наличию исключительно центральной системы отопления не предусмотрено ни в ГОСТах, ни в СНиПах, а также, в связи с тем, что заявителем приобретены тепловые пушки, которые устанавливаются в помещении для поддержания температурного режима в зимнее время.
Частью 1 статьи 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлен исчерпывающий перечень документов, представляемых в лицензирующий орган для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в части 2 статьи 18 настоящего Федерального закона. При этом требовать от организации документы, не предусмотренные частью 1 указанной статьи, не допускается.
Удовлетворяя заявление, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявителем ответчику был представлен полный пакет надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных в приведенной норме Закона, в связи с чем у Росалкогольрегулирования отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому иные доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года по делу N А40-139822/10-119-915 оставить без изменения, а кассационную жалобу Росалкогольрегулирования без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.М.КУЗНЕЦОВ
