Требование: О признании незаконным решения Роспатента.
Обстоятельства: Роспатент отказал в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку регистрация оспариваемого товарного знака осуществлена в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, сравниваемые товарные знаки выполнены в различных цветовом, графическом и смысловом решениях и не являются сходными до степени смешения.Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2011
Полный текст постановления изготовлен 28.06.2011
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Открытое акционерное общество "Московский винно-коньячный завод "КиН": Сивак В.В., доверенность N 1515 от 16.08.2010, Мухтарова-Казарновская А.Ф., доверенность N 310 от 15.02.2011,
от заинтересованного лица - Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам: Медведев Н.Ю., доверенность N 01/25-701/41 от 14.10.2010,
третьи лица: Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" Локтев А.Г., доверенность N 09Д/63 от 30.12.2010,
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка - не явились,
Открытое акционерное общество "Росспиртпром" - Двуреченский А.В., доверенность N 27 от 24.02.2011,
рассмотрев 27 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Московский винно-коньячный завод "КиН"
на решение от 25.11.2010
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 03.03.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
по заявлению Открытого акционерного общества "Московский винно-коньячный завод "КиН" к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о признании незаконным решения от 26.05.2010 об отказе в удовлетворении возражения от 06.11.2009 против предоставления правовой охраны товарному знаку N 276708,
третьи лица: Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт", Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, Открытое акционерное общество "Росспиртпром",
установил:
Открытое акционерное общество "Московский винно-коньячный завод "КиН" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 26.05.2010 об отказе в удовлетворении возражений от 06.11.2009 против предоставления правовой охраны товарному знаку "Московский" по свидетельству N 276708.
Определениями Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010 и 12.10.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт", Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, Открытое акционерное общество "Росспиртпром".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, и у Роспатента не имелось правовых оснований для удовлетворения возражений заявителя.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а именно, Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
От Роспатента поступил отзыв на кассационную жалобу.
В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательств представитель третьего лица - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.
Представители Общества, Роспатента, Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" (далее - Предприятие) и Открытого акционерного общества "Росспиртпром" не возражали против рассмотрения кассационной жалобы без участия представителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.
Суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.
В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные объяснения в материалы дела.
Лица, участвующие в деле, не возражали против приобщения к материалам дела письменных объяснений Общества.
Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы согласно доводам, изложенным в отзыве.
Представители Открытого акционерного общества "Росспиртпром" и Предприятия поддержали доводы Роспатента, считают принятые по делу судебные акты законными, обоснованными.
Представитель Предприятия представил письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не возражали против приобщения к материалам дела письменных объяснений Предприятия.
Исходя из установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, представителю Общества возвращены дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, в количестве 41 листа.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, регистрация комбинированного товарного знака со словесным элементом "Московский" по заявке N 2004720679 с приоритетом от 13.09.2004 произведена 15.10.2004 за N 276708 на имя Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" в отношении товаров 33 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).
06.11.2009 поступило возражение Общества против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "Московский" по свидетельству N 276708 в отношении всех товаров 33 класса МКТУ.
По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом принято решение от 26.05.2010 об отказе в его удовлетворении и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству N 276708.
Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции и апелляционный суд на основании всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела пришли к выводу об отсутствии нарушений законодательства при регистрации товарного знака по свидетельству N 276708 и как следствие отсутствие правовых оснований для удовлетворения возражений заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта.
Как усматривается из материалов дела, комбинированный товарный знак по свидетельству N 276708 представляет собой оранжевую этикетку, обрамленную золотой каймой, выполненную в форме трапеции с закругленными углами и выгнутую наружу в верхней части. В центральной части обозначения размещена эмблема в виде стилизованного глобуса с надписью "СПИ", являющаяся зарегистрированным товарным знаком правообладателя, с выполненными по окружности словесными элементами "FEDERAL STATE EN TERPRISE "SOJUZPLODOIMPORT". Под эмблемой расположен словесный элемент "Федеральное Казенное Предприятие "СОЮЗПЛОДОИМПОРТ", являющийся наименованием правообладателя. В верхней части расположен словесный элемент "Moskovskiy", выполненный стандартным шрифтом. Все словесные элементы, кроме "Московский" и "СПИ", являются неохраняемыми.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что словесное обозначение "Moskovskiy" не занимает в оспариваемом товарном знаке доминирующего пространственного положения, дополняется оригинальным охраняемым элементом - эмблемой в виде стилизованного глобуса с надписью "СПИ". Этикетка в силу своего графического, цветового и смыслового содержания также обладает различительной способностью.
Различительную способность усиливает и тот факт, что товарный знак "Moskovskaya" (Московская) был признан общеизвестным с 1985 года в отношении алкогольной продукции.
Таким образом, выводы судов о том, что регистрация оспариваемого товарного знака осуществлена в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, являются правильными.
Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация обозначений, способных ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.
Вопреки доводам возражений заявителя нарушения данного положения Закона о товарных знаках также не было допущено, поскольку словесный элемент "FEDERAL STATE EN TERPRISE "SOJUZPLODOIMPORT" указывает на правообладателя товарного знака, а не на его производителя, является неохраняемым элементом комбинированного обозначения.
Учитывая, что данное словесное обозначение является неохраняемым элементом товарного знака, а также обязательность согласно положений пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" указания на алкогольной продукции сведений о ее изготовителе, введение потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара не представляется возможным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о товарных знаках не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.
Суды, установив, что сравниваемые товарные знаки выполнены в различном цветовом, графическом и смысловом решении, пришли к выводу, что оспариваемый товарный знак в целом не ассоциируется с товарным знаком по свидетельству N 250374, ввиду чего не являются сходными до степени смешения.
Доводы Общества о нарушении Роспатентом при регистрации спорного товарного знака пунктов 2 и 3 статьи 7 Закона о товарных знаках были рассмотрены судами и правомерно отклонены по доводам, изложенным в оспариваемых судебных актах.
Таким образом, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения доводы заявителя о нарушении Роспатентом при регистрации товарного знака по свидетельству N 276708 пунктов 1, 3 статьи 6 и пунктов 1, 2, 3 статьи 7 Закона о товарных знаках.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях правообладателя при регистрации исключительных прав на спорный товарный знак злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) был рассмотрен апелляционным судом с учетом конкретных обстоятельств дела и обоснованно отклонен по мотиву отсутствия в действиях Предприятия злоупотребления правом, в том числе и по причине наличия у правообладателя экономической заинтересованности в продвижении зарегистрированного товарного знака путем заключения ряда лицензионных соглашений на его использование.
При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о том, что решения Роспатента от 25.11.2010 об отказе в удовлетворении возражений Общества от 06.11.2009 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 276708 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о применении норм права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А40-92624/10-12-590 оставить без изменения. Кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Московский винно-коньячный завод "КиН" без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Б.АДАМОВА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
