Требование: О взыскании: 1) долга по договору поставки; 2) пеней за нарушение сроков оплаты поставленного товара.
Обстоятельства: Покупатель оплатил поставленный ему товар не в полном объеме.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку: 1) доказаны факты передачи покупателю товара, ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате поставленного товара; 2) доказан факт просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Бочаровой Н.Н., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Бондаренко А.А. по дов. от 29.03.2011 г.
от ответчика не явились
рассмотрев 20 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Финал"
на постановление от 04 апреля 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.
по иску (заявлению) ООО "ТД "Кристалл"
о взыскании задолженности, неустойки
к ООО "Финал"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кристалл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финал" (далее - ответчик) о взыскании 1 762 606 руб. 24 коп., в том числе: 1 386 072 руб. 44 коп. долга, 376 533 руб. 80 коп. пени, 30 626 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "Финал" 630 000 руб. основного долга, 376 533 руб. 80 коп. пени, 30 626 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11. 2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано 630 000 руб. долга за поставленный товар, 188 000 руб. неустойки, 30 626 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 решение арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2010 г. отменено в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в отсутствие представителя ООО "Финал", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявленные истцом требования удовлетворены частично.
ООО "Финал", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит полностью отменить судебные акты и производство по делу прекратить.
В жалобе ответчик указывает, что в нарушение п. 5.1 договора истец не исполнил претензионный порядок досудебного урегулирования спора; договор не был подписан; на накладной отсутствует печать ответчика, подпись директора Саблина Н.С. или другого доверенного лица; суд не рассмотрел ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по делу.
В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в пояснении, который приобщен к материалам дела.
Ответчик на заседание суда своего представителя не направил, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу.
Суд, выслушав мнение представителя истца, не возражавшего рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, совещаясь на месте, определил: рассмотреть кассационную жалобу ООО "Финал" по делу в отсутствие представителя ответчика.
Законность судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, 22.06.09 между ООО "ТД "Кристалл" (поставщик) и ООО "Финал" (покупатель) заключен договор поставки N ТДК-020018, в соответствии с которым поставщик обязался передать алкогольную продукцию (товар) по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарно-транспортных накладных в собственность покупателю, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями данного договора.
Во исполнение условий договора поставщик по товарно-транспортной накладной ТМ 001351128 от 13.01.2010 передал покупателю алкогольную продукцию на сумму 2 077 442 руб. 24 коп.
Пунктом 2.3. договора поставки N ТДК-020018 от 22.06.2009 стороны предусмотрели, что оплата за товар осуществляется на условиях 100% авансового платежа. Обязательство по оплате каждой партии товара считается выполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или поступления в кассу поставщика.
В связи с тем, что ответчиком поставленный товар был оплачен не в полном объеме, истец 17.05.2010 направил в адрес ответчика претензию N 103, в которой указал на наличие задолженности в сумме 1 635 087 руб. 64 коп., в том числе: 1 386 072 руб. 44 коп. - суммы основного долга, 249 015 руб. 20 коп. - пени.
Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом документально подтверждена передача товара ответчику, а также факт неисполнения последним обязательства по оплате переданного ему товара.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
Вывод суда об удовлетворении исковых требований основан на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.
В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать покупателю товары, а последний оплачивает их с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела первичными документами.
Доказательства погашения задолженности ответчик суду не представил.
Таким образом, установив, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по поставке, а также факт передачи истцом соответствующего условиям договора товара и неоплаты его стоимости ответчиком, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору в сумме 630 000 руб. 00 коп.
В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По настоящему делу стороны в договоре предусмотрели ответственность за несвоевременную оплату поставленной продукции в виде пеней (п. 4.9 договора).
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут выступать чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Оценив обстоятельства настоящего дела, доводы сторон, представленные ими доказательства, в частности, установленный договором процент неустойки, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий признал предъявленную к взысканию неустойку несоразмерной сумме неисполненного обязательства, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер до 188 000 руб., что не привело к нарушению баланса между применяемой к ответчику по настоящему делу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба истца.
Суд кассационной инстанции не установил неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Судебные инстанции правомерно исходили из того, что истцом выполнены обязательства по поставке товара в рамках действующего договора, и, следовательно, ответчик не может быть освобожден от исполнения обязательства по оплате поставленного товара.
Таким образом, установив факт просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного в рамках договора товара, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика, предусмотренных договором пеней.
Довод кассационной жалобы о недоказанности истцом факта поставки товара, отклоняется судом кассационной инстанции.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик по платежному поручению N 878 от 03.08.2010 перечислил истцу денежные средства в размере 756 072 руб. 44 коп. в счет оплаты за вино-водочную продукцию по накладной ТМ001351128 от 13.01.2010, что свидетельствует о состоявшейся сделке между сторонами, признании ответчиком поставки товара по данной товарно-транспортной накладной.
По изложенным основаниям, судом кассационной инстанции также отклоняются и иные доводы жалобы.
Приведенные в жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции суд относит на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2011 г. по делу N А41-25549/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Финал" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Финал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
