Требование: О взыскании ущерба в порядке суброгации и процентов.
Обстоятельства: При перевозке груза произошло его хищение. Страховщик выплатил владельцу груза сумму страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением.
Решение: Требование удовлетворено в связи с невозмещением ответчиком как страхователем причинителя вреда спорного ущерба.Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Вента-транс Холдинг"- представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "Росгосстрах" - Шнайдман Д.Б., доверенность от 01.01.2011 N 248-ДХК
от третьего лица ЗАО "Группа компаний "Русский Алкоголь" - Кораблев А.В., доверенность от 01.02.2011 N 38
рассмотрев 20.06.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Росгосстрах", ответчика
на решение от 25.11.2010 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прудниковой В.Г.
на постановление от 21.03.2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой М.И., Поповым В.В., Трубицыным А.И.
по иску ООО "Вента-транс Холдинг"
о взыскании денежных средств и процентов,
к ООО РГС-Столица, ООО "Росгосстрах"
третье лицо ЗАО "Группа компаний "Русский Алкоголь"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вента-транс Холдинг" (далее - ООО "Вента-транс Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями, с учетом их уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании ущерба в размере 257 512,28 руб. и процентов в размере 7 927,44 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 21.03.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, уплаченная ООО "Вента-транс Холдинг" в пользу ЗАО "Группа компаний "Русский Алкоголь" в возмещение ущерба сумма НДС в размере 257 512,28 руб. является неосновательным обогащением последнего, поскольку не является реальным ущербом, подлежащим возмещению экспедитором.
Представитель ответчика явился в судебное заседание, поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Кассационным судом направлены в адрес сторон и третьих лиц копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых имеются почтовые уведомления, однако представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов и отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Вента-транс Холдинг" и ООО "РГС-Столица" заключен договор транспортного страхования грузов N 569/08/149/925 от 18.11.2008, в соответствии с которым истец своевременно и в полном объеме уплатил страховую премию, выставленную ООО "РГС-Столица" по счету N 569/08/149/925 от 03.07.2009, что подтверждается платежным поручением N 952 от 07.07.2009.
В связи с предъявлением 17.06.2009 в результате хищения груза ЗАО "Группа компаний "Русский Алкоголь" претензии ООО "Вента-транс Холдинг" (экспедитору по договору) N 47 на сумму 1 688 136 руб. и ее удовлетворением истцом, последний перечислил ЗАО "Группа компаний "Русский Алкоголь" по платежному поручению N 30 от 08.07.2009 денежные средства в указанном размере.
Ответчик признал хищение груза страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 1 413 723,72 руб. по платежному поручению N 148 от 28.06.2010, отказав в выплате суммы НДС в размере 257 512,28 руб.
Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия N 30/06-01 от 30.06.2010 о выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом НДС ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о необоснованности исключения из страхового возмещения суммы НДС, исходя из условий договора транспортного страхования грузов N 569/08/149/925 от 18.11.2008 (пункт 7) и учитывая требования статей 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Факт наступления страхового случая ответчиком признан и не оспаривается.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд установил, что в соответствии со статьей 7 договора N 569/08/149/925 от 18.11.2008 страховая сумма устанавливается в размере стоимости груза по соответствующим товарораспорядительным документам. Условий об исключении НДС из суммы страхового возмещения в Генеральном полисе не содержится.
На основании данных норм права ответчик был не вправе нарушать принятые им на себя обязательства по договору имущественного страхования и не выплачивать часть определенной договором страховой суммы, что было правомерно отмечено судом.
Также суд правильно указал на то, что спорные правоотношения имеют гражданско-правовой, а не налоговый характер, а потому доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования суд обоснованно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 927 руб. 44 коп. на сумму невыплаченного страхового возмещения за период просрочки - 143 дня.
Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 25 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-87290/10-160-737 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи:
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
