В удовлетворении иска о взыскании с поставщика убытков в виде административного штрафа, уплаченного в результате поставки алкогольной продукции ненадлежащего качества, отказано, поскольку уплата штрафа вызвана виновными действиями самого покупателя, который привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанности по проведению мероприятий производственного контроля.Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2011 года
Полный текст решения изготовлен 27 июня 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.П. Власкиной рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1069625008970)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кронос" (ИНН 6673183944)
о взыскании 100000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Ялунина Ю.А., представитель по доверенности от 04.05.2011,
от ответчика: о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представитель не явился.
На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Кронос" о взыскании убытков в размере 100000 руб. 00 коп.
Ответчик возражений в отношении исковых требований не представил.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между ООО "Кронос" - поставщик и ООО "Каскад" - покупатель 17.10.2009 заключен договор поставки N 336/09, в соответствии с которым поставщик обязался за плату передавать в собственность покупателю алкогольные, слабоалкогольные и безалкогольные напитки (товар).
Во исполнение условий договора поставки N 336/09 ООО "Кронос" поставило ООО "Каскад" по товарной накладной N 3479 от 29.10.2009 товар, в том числе водку "Ха-Ха-Ха" 0,5 л 40% (Россия) в количестве 20 штук цене 45,13 рублей на сумму с учетом НДС 1065,00 рублей. В соответствии с приложенным удостоверением о качестве N 8404 от 23.07.2009 данный товар по результатам анализа (органолептические показатели), в том числе внешнего вида товара (прозрачная жидкость) соответствует требованиям нормативов согласно действующим нормативно-правовым актам.
21 января 2010 года Филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск" проведен отбор проб продовольственного сырья, пищевых продуктов - водки "Ха-ха-ха" 0,5 л 40% (Россия). По результатам отбора проб составлен протокол лабораторных испытаний N 257 от 28.01.2010.
Согласно указанному протоколу лабораторных испытаний N 257 от 28.01.2010 водка "Ха-Ха-ха" 0,5 л 40% (Россия) по показателю "Внешний вид" (бесцветная жидкость без осадка, с посторонними включениями в виде мелких светлых и белых частиц) не соответствует требованиям ГОСТа Р 51355-99 "Водки и водки особые, общие технические условия".
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Каскад" к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.
Решением Арбитражный суд Свердловской области от 08.04.2010 в удовлетворении указанных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2010 отменено, ООО "Каскад" привлечено к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ в виде штрафа 100000 руб. 00 коп.
Согласно инкассовому поручению от 09.11.2010 N 26 с расчетного счета ООО "Каскад" списаны денежные средства в сумме 100000 рублей в качестве административного штрафа Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.
Полагая, что причиной взыскания с ООО "Каскад" денежных средств в сумме 100000 рублей явились действия ООО "Кронос" по поставке алкогольной продукции ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
Между тем, исходя из материалов дела, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что возникновение обязанности по уплате штрафа возникло у истца в результате виновных действий ответчика по поставке алкогольной продукции ненадлежащего качества.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А60-9738/2010 установлено не исполнение обязанности лицом, осуществляющим реализацию алкогольной продукции, - ООО "Каскад" по проведению мероприятий производственного контроля и по осуществлению контроля качества (по внешним признакам), целостности потребительской тары, наличия на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике) алкогольной продукции перед ее продажей.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Примечание.В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла решения, имеется в виду "...Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55...".
В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А60-9738/2010 установлено, что ООО "Каскад" не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 140 Правил *** требования по организации и проведению производственного контроля.
Таким образом, установив вину ООО "Каскад" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ, арбитражный суд привлек это юридическое лицо к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. 00 коп. с учетом всех имеющихся (отсутствующих) обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, а также характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения этого юридического лица.
Учитывая, что уплата штрафа в размере 100000 руб. 00 коп. вызвана виновными действиями самого истца, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из изложенного судебные расходы относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
ЕФИМОВ Д.В.
