В удовлетворении требований о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции отказано правомерно, поскольку факт нарушения заявителем положений ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" подтвержден материалами дела.Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу
ООО "Ленточка"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011 по делу N А40-22181/11-94-172 судьи Ерохина А.П.
по заявлению ООО "Ленточка" (ОГРН 1054700275651; 188309, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Слепнева, 9)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка
о признании незаконным решения от 20.01.2011 N 0058-опт об отказе в выдаче лицензии
при участии:
от заявителя: Иванов В.А. по доверенности от 15.12.2011; Трашкова О.П. по доверенности от 15.06.2011;
от ответчика: Ким К.Э. по доверенности от 20.04.2011 N 36;
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Ленточка" о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 20.01.2011 N 0058-опт об отказе в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
При этом суд посчитал доказанным факт нарушения заявителем положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", государственных стандартов, а также санитарных правил и норм, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для отказа в выдаче запрашиваемой лицензии.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Ленточка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на отсутствие у Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка оснований для отказа в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, поскольку заявителем были соблюдены все необходимые условия и требования, установленные Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ. Считает отказ в выдаче лицензии незаконным и препятствующим ООО "Ленточка" в осуществлении деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судом исследованы доказательства по делу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав позиции заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Ленточка" обратилось к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка за выдачей лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, а также акт обследования на соответствие Общества требованиям, предъявляемым организациям, осуществляющим деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции от 21.12.2010 N 12-03/116 (л.д. 18 - 22), Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка решением от 20.01.2011 N 0058-опт отказала ООО "Ленточка" в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции (л.д. 10 - 11).
Не согласившись с решением лицензирующего органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
Полномочия ответчика по лицензированию закупки, хранения и поставок алкогольной продукции установлены п. 9 ст. 18 указанного Федерального закона и п. 5.3.2 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154.
Порядок выдачи лицензии определен в статье 19 названного Федерального закона, в пункте 1 которой приведен перечень документов, подлежащих представлению в лицензирующий орган для получения лицензии.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи все документы, представленные для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом.
Решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения заявления со всеми необходимыми документами. В случае необходимости проведения дополнительной экспертизы указанный срок может быть продлен на период ее проведения, но не более чем на 30 дней.
В выдаче лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано по основаниям, указанным в пункте 9 данной статьи, в том числе в случае несоответствия организации иным установленным Законом лицензионным требованиям.
В настоящем случае из материалов дела следует, что основанием для отказа в выдаче ООО "Ленточка" лицензии послужило несоответствие организации иным установленным лицензионным требованиям, а именно: несоответствие условий хранения алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 52194-2003 "Водки и водки особые. Изделия ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение", ГОСТ Р 51618-2000 "Коньяки Российские. Общие технические условия", ГОСТ Р 51149-98 "Продукты винодельческой промышленности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение", ГОСТ Р 51165-2009 "Российское шампанское. Общие технические условия", ГОСТ 13918-88 "Советское шампанское. Технические условия", ГОСТ Р 51156-2005 "Коктейли винные. Общие технические условия", ГОСТ Р 51158-2009 "Вина игристые и вина игристые жемчужные. Общие технические условия" (отсутствие жалюзи, карнизов, иных защитных приспособлений, обеспечивающих защиту от воздействия прямых солнечных лучей на алкогольную продукцию) (акт обследования организации Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу от 21.12.2010 N 12-03/116).
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что в акте обследования от 21.12.2010 N 12-03/116 указано, что в складском помещении имеются окна, укрепленные металлическими решетками и окрашенные с целью предотвращения инсоляции (попадания прямых солнечных лучей).
В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части ее хранения, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н (зарегистрирован в Минюсте России 21.12.2010 N 19284) одним из обязательных требований к складским помещениям, в которых хранится рассматриваемая продукция, является оборудование оконных проемов защитными устройствами (жалюзи, карнизами, иными защитными приспособлениями) для защиты от облучения поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что окна, окрашенные с целью предотвращения инсоляции, является способом предотвращения инсоляции, а не защитными приспособлениями, о которых указано в технических условиях.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие в здании навеса, расположенного непосредственно над окнами складского помещения, судебной коллегией не принимается, поскольку указанный козырек не является защитным приспособлением и, кроме того, невозможно установить, препятствует ли он инсоляции. В акте от 21.12.2010, составленном Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Северо-Западному округу, по итогам обследования Общества по соблюдению лицензионный условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подписанного без возражений представителем Общества, информация о наличии иных средств и способов инсоляции кроме окрашивания окон (в частности, о наличии навесов) отсутствует.
Установить по представленному в материалы дела чертежу (л.д. 104) достаточность и эффективность осуществления навесами функций инсоляции не представляется возможным.
Наличие СЭЗ от 26.08.2010 (л.д. 24), вопреки доводам апелляционной жалобы не подтверждает соответствие помещения лицензионным требованиям по хранению алкогольной продукции.
Отмеченное Обществом процедурное нарушение сроков принятия оспариваемого решения не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о доказанности лицензирующим органом фактов нарушения заявителем указанных выше норм федеральных законов, технических требований, в связи с чем помещение, предполагаемое для осуществления лицензируемого вида деятельности, не соответствует установленным законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции требованиям по оборудованию помещений для хранения алкогольной продукции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у лицензирующего органа оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" для отказа в выдаче ООО "Ленточка" лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, поскольку выявленные нарушения подтверждены фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в материалах дела доказательствами.
Учитывая, что оспариваемое решение принято Росалкогольрегулированием в рамках представленный полномочий, соответствует требованиям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта, а также удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2011 по делу N А40-22181/11-94-172 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи:
С.М.МУХИН
В.И.ПОПОВ
