В удовлетворении заявления об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции отказано правомерно, так как нарушение обществом требований ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не установлено.Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Виткаловой Е.Н., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Адоньев М.В., доверенность от 31.05.2011, Чернявская И.Н., доверенность от 15.12.2010 N 03/106,
от заинтересованного лица: Чупакова И.А., доверенность от 11.01.2008 N 3,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2011 по делу N А41-35485/10, принятое судьей Бычковой А.В., по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Алкопром" (ИНН: 5022028640, ОГРН: 1025002737858) об аннулировании лицензии,
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью "Алкопром" (далее - общество, заинтересованное лицо) от 10.08.2006 N Б 095708 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, коньяков из обработанных коньяков).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела, и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию от 10.08.2006 N Б 095708 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, коньяков из отработанных коньяков) сроком действия с 10.08.2006 года по 10.08.2011 года.
16 сентября 2009 года Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области составлен акт N 17-39/193 опломбирования автоматических средств измерения на территории общества (т. 1, л.д. 8 - 9).
Согласно приложению N 4 к названному акту голографические наклейки N 50 0030193 и N 50 0030194 установлены на системный блок, голографическая наклейка N А 500 49697 установлена на кронштейн крепления к трансп. "УСБ-3" (производственная линия N 2) (т. 1, л.д. 10).
На основании распоряжения Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 06.04.2010 N 130 (т. 1, л.д. 12) заявителем проведена проверка (обследование) ООО "Алкопром", о чем составлен акт проверки готовности к распломбированию автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции от 08.04.2010, а также акт от 08.04.2010 N 50-08-10/125 гв снятия и наложения голографических наклеек (т. 1, л.д. 13 - 19).
В результате проведенной проверки управлением выявлено нарушение целостности голографических наклеек N 50 00301193, А 500 49697 и отсутствие голографической наклейки N 50 0030194.
Согласно объяснительной записке инженера программиста (т. 1, л.д. 20) отсутствие и повреждение настоящих наклеек связано с тем, что 30.10.2009 при включении системного блока комплекса измерительного прибора КСИП-2В линии розлива N 2 возникли проблемы с загрузкой операционной системы, для ремонта системного блока последний был доставлен в ООО "СпиртПриборСервис", поскольку согласно ответу указанного общества, настоящую неполадку можно было устранить только в данной организации.
Ссылаясь на то, что общество в период с 30.10.2009 по 08.04.2010 осуществляло производство алкогольной продукции на основном технологическом оборудовании при отсутствии и повреждении пломб на коммуникациях и автоматических средствах фиксации и передачи информации в единую государственную автоматизированную систему учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), при этом производство алкогольной продукции происходило без фиксации информации в ЕГАИС, управление обратилось с настоящим требованием об аннулировании ранее выданной обществу лицензии на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, коньяков из отработанных коньяков) в Арбитражный суд Московской области.
Одновременно лицензирующим органом принято решение от 11.10.2010 о приостановлении действия спорной лицензии до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вина общества в отсутствие и повреждении голографических наклеек отсутствует, поскольку данные наклейки были нарушены лицензированной компанией на осуществление деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений - ООО "СпиртПриборСервис", к которой обратилось заинтересованное лицо для ремонта системного блока комплекса измерительного прибора КСИП-2В линии розлива N 2, при этом об отсутствии и повреждении наклеек ООО "Алкопром" узнало после проведенной лицензирующим органом проверки.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает на то, что общество не проконтролировало наличие пломб после ремонта оборудования ООО "СпиртПриборСервис". Кроме того, отсутствие (повреждение) голографических наклеек было установлено не только на системном блоке КСИП-2В, но и на приборе по штучному счетчику УСБ-3. Отсутствие голографических наклеек, по мнению управления, позволило производить заинтересованному лицу неучтенную алкогольную продукцию в обход автоматических средств измерения и учета.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
Согласно пункту 5.3.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка" и Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.10.2009 N 810 "Об отдельных полномочиях Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и Федеральной налоговой службы" с 19.10.2009 лицензирование деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляет Росалкогольрегулирование.
КонсультантПлюс: примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 2.1 статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ запрещено производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением газируемых спиртных напитков с содержанием этилового спирта не более 9 процентов объема готовой продукции, вина, виноматериалов и в соответствии с перечнем, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, спиртосодержащей непищевой продукции) без их учета автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и производство газируемых спиртных напитков с содержанием этилового спирта не более 9 процентов объема готовой продукции, вина и виноматериалов без их учета автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции, а также без технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему; производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий; оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи названого Федерального закона.
Нарушение указанных запретов, выразившееся в эксплуатации основного технологического оборудования при отсутствии или повреждении пломб на коммуникациях либо автоматических средствах измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции (далее - АСИиУ) и технических средствах фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС, опломбированных (опечатанных) лицензирующим органом, (далее - технические средства фиксации и передачи информации в ЕГАИС), а также в обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ является основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке по заявлению лицензирующего органа.
Из толкования приведенных норм права в совокупности следует, что положения пункта 3 статьи 20 названного Федерального закона не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии, в связи с чем, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушений, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующего субъекта, в какой бы форме она не проявлялась.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 06.04.2010 N 130 заявителем проведена проверка (обследование) ООО "Алкопром", в результате которой выявлено нарушение целостности голографических наклеек N 50 00301193, N А 500 49697 и отсутствие голографической наклейки N 50 0030194.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 N 15211/08 пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.
Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Условием применения такой санкции является проверка того, не было ли допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний законодательства, то есть должна быть установлена вина общества в совершении вменяемого ему нарушения, которое может повлечь аннулирование лицензии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, вина общества в отсутствие и повреждении голографических наклеек отсутствует, поскольку данные наклейки были нарушены лицензированной компанией на осуществление деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений - ООО "СпиртПриборСервис", к которой обратилось заинтересованное лицо для ремонта системного блока комплекса измерительного прибора КСИП-2В линии розлива N 2.
Довод заявителя о том, что общество не проконтролировало наличие пломб после ремонта оборудования ООО "СпиртПриборСервис" не может служить основанием для аннулирования лицензии ООО "Алкопром" в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ. Кроме того, общество не несет ответственности за действия третьих лиц, в данном случае организации, осуществляющей ремонт технологического оборудования.
Апелляционным судом также не может быть принят во внимание довод управления о том, что отсутствие (повреждение) голографических наклеек было установлено не только на системном блоке КСИП-2В, но и на приборе по штучному счетчику УСБ-3.
Как отмечается в объяснительной записке инженера программиста, на приборе по штучному учету голографическая наклейка была нарушена, так как данная наклейка имеет бумажную основу, и наклеивание ее на движущиеся металлические части линии розлива приводит к ее естественному стиранию.
При этом об отсутствии и повреждении наклеек ООО "Алкопром" узнало после проведенной лицензирующим органом проверки.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 6, N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что аннулирование лицензии, являясь мерой, ограничивающей конституционное право, отвечает требованиям справедливости, соразмерна и соответствует характеру совершенного деяния.
Более того, приостановка в работе ООО "Алкопром" (приостановление действия спорной лицензии) привела к значительным потерям в бюджете города Коломна и создала проблемы с трудоустройством жителей данного города, о чем свидетельствует обращение заместителя главы администрации городского округа Коломна Московской области, оформленное письмом от 26.10.2010 года N 1/25823 (т. 1, л.д. 68).
Доводы управления о том, что производство алкогольной продукции происходило без фиксации информации в ЕГАИС, что является самостоятельным основанием аннулирования лицензии, опровергаются материалами дела, в том числе, актом от 08.04.2010 N 50-08-10/125 гв, который не содержит в себе указания на такое производство. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих производство обществом неучтенной алкогольной продукции в обход автоматических средств измерения и учета, заявителем не представлено.
Таким образом, основания для аннулирования лицензии ООО "Алкопром" на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, коньяков из обработанных коньяков), предусмотренные пунктом 3 статьей 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, отсутствуют.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2011 по делу N А41-35485/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Л.М.МОРДКИНА
