Заявление о признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за уклонение от подачи декларации об объеме использования алкогольной и спиртосодержащей продукции удовлетворено правомерно, поскольку не доказано наличие в действиях заявителя события и состава вмененного правонарушения.Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2011 по делу N А40-13070/11-93-126, судьи Григорьевой И.Ю.,
по заявлению ЗАО "Электроизолит" (ОГРН 1025005324123, 141371 Московская обл., г. Хотьково, ул. Заводская, д. 1)
к МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу
об оспаривании постановления от 08.12.2010 N 06-13/229/4ю,
при участии:
от заявителя: Крутов В.П. по доверенности от 01.03.2011;
от ответчика: Адоньев М.В. по доверенности от 11.03.2011 N 22; Матвеева М.В. по доверенности от 30.12.2010 N 107;
установил:
ЗАО "Электроизолит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от 08.12.2010 N 06-13/229/4ю о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 КоАП РФ.
Решением от 14.04.2011 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что административный орган не доказал наличие у заявителя обязанности представлять декларацию об объемах использования алкогольной и спиртосодержащей продукции (декларация N 4) и, следовательно, наличие в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, суд указал, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения указанных действий законного представителя Общества.
Не согласившись с принятым решением, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, противоречащее нормам материального и процессуального права, и принять новый судебный акт. Полагает, что отсутствие деятельности по производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции и об объемах ее использования не освобождает организацию, имеющую соответствующую лицензию, от заполнения деклараций по формам N 1 - 7, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 N 858, с отражением отсутствия деятельности.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает оспариваемое постановление не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Указывает, что Общество не является субъектом правоотношений по исполнению обязательств по представлению декларации об объемах использования алкогольной и спиртосодержащей продукции N 4, в связи с чем, не может быть привлечено к административной ответственности за ее непредставление.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, ЗАО "Электроизолит" осуществляет деятельность по производству, хранению и поставке произведенной спиртосодержащей непищевой продукции (лакокрасочной) на основании лицензии серии Б номер 095884 от 20.09.2006 сроком действия до 20.09.2011.
В ходе проведения проверки заявителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО установлено, что Обществом не представлена декларация об объемах использования алкогольной и спиртосодержащей продукции (декларация N 4) за 3-й квартал 2010 года.
По данному факту в отношении Общества 25.11.2010 был составлен протокол об административном правонарушении N 06-13/229/3ю, выразившемся в нарушении п. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) и пунктов 4, 5 Положения о представлении деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 N 858 (далее - Положение), Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота (за исключением розничной продажи) и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Приказом Росалкогольрегулирования от 15.03.2010 N 24н (далее - Порядок).
Постановлением от 08.12.2010 N 06-13/229/4ю Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, а именно в уклонении от подачи декларации об объемах использования алкогольной и спиртосодержащей продукции, и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.
Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.
Как следует из оспариваемого постановления, объективной стороной вмененного Обществу правонарушения является непредставление заявителем в нарушение п. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, п. 4 Положения и п. 6.1 Порядка декларации об объемах использования алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3-й квартал 2010 года по деятельности, указанной в лицензии.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Порядок учета производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок представления деклараций и форма деклараций (за исключением порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).
Порядок представления деклараций и формы деклараций регулируется Положением.
Согласно абз. 5 п. 3 Положения, декларации об объемах использования алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме N 4 представляют организации, осуществляющие закупку алкогольной и спиртосодержащей продукции и (или) использующие ее для производства другой алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Как указывалось выше, ЗАО "Электроизолит" на основании лицензии серии Б номер 095884 осуществляет деятельность только по производству, хранению и поставке произведенной спиртосодержащей непищевой продукции (лакокрасочной).
Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно установлено, что Общество не обязано представлять декларацию об объемах использования алкогольной и спиртосодержащей продукции N 4, поскольку не осуществляет закупку алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также не использует ее для производства другой алкогольной и спиртосодержащей продукции.
При этом доводы подателя жалобы об обратном коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ и Положения.
Ссылка ответчика на п. 6.1 Порядка не может быть принята во внимание, с учетом вышеупомянутых норм Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ и Положения, имеющих большую юридическую силу.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что административным органом не доказано и не подтверждено материалами дела наличие в действиях заявителя события и состава вмененного правонарушения.
Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмены оспариваемого постановления и, как следствие, удовлетворения заявленных требований коллегией признается правомерным.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материального права, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы и не свидетельствуют о судебной ошибке.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившемся в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела в отсутствие представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения указанных процессуальных действий.
Так, ответчиком в адрес Общества направлялись телеграммы о явке в МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО 25.11.2010 и 08.12.2010, соответственно, на составление протокола и рассмотрение административного дела, которые были получены должностным лицом заявителя 17.11.2010 и 03.12.2010 (л.д. 65 - 66, 72 - 73).
Таким образом, процессуальные требования ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении N 06-13/229/4ю ответчиком не были нарушены. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Необходимо отметить, что данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Вместе с тем выводы суда о несоблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к ответственности не повлекли принятие неправильного решения.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ, ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2011 по делу N А40-13070/11-93-126 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья:
В.И.ПОПОВ
Судьи:
С.М.МУХИН
Ж.В.ПОТАШОВА
