В удовлетворении заявления о признании недействительными договоров поручительства отказано правомерно, поскольку доказательств заинтересованности банка в оспариваемых сделках не представлено, кроме того, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "ОСТ-Аква" Агапова Д.Е.: Безбожная Е.В. по доверенности от 04.02.11; Новиков Г.Л. по доверенности от 10.01.11;
от Сбербанка России: Трефилова Е.В. по доверенности N 22-01-23/2740 от 29.12.10;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ОСТ-Аква" Агапова Д.Е. на определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2011 года по делу N А41-36174/09, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ОСТ-Аква" Агапов Д.Е. о признании недействительными договоров поручительства,
установил:
Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества (ЗАО) "ОСТ-Аква" Агапов Данил Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договоров поручительства N 863/1-П и N 848/1-П от 21.01.09, заключенных между ЗАО "ОСТ-Аква" и Сбербанком России.
Заявление подано на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "ОСТ-Аква" Агапов Д.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на заинтересованность Сбербанка России в заключении оспариваемых договоров.
В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Сбербанка России возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, 22.01.08 между Сбербанком России (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-АЛКО" (ООО "ЧЗАП "ОСТ-АЛКО") (Заемщик) был заключен договор N 848 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 21.01.09, с лимитом в сумме 110 000 000 рублей (т. 1, л.д. 12 - 21).
В обеспечение исполнения указанного договора 21.01.09 между Сбербанком России ЗАО "ОСТ-Аква" (Поручитель) был заключен договор N 848/1-П в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 848 от 22.01.08 (т. 1, л.д. 22 - 26).
27.03.08 между Сбербанком России (Кредитор) и ООО "ЧЗАП "ОСТ-АЛКО" (Заемщик) был заключен договор N 863 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 27.03.09, с лимитом в сумме 110 000 000 рублей (т. 1, л.д. 29 - 38).
В обеспечение исполнения указанного договора 21.01.09 между Сбербанком России ЗАО "ОСТ-Аква" (Поручитель) был заключен договор N 863/1-П в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 863 от 27.03.08 (т. 1, л.д. 41 - 45).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2010 года ЗАО "Ост-Аква" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Агапов Д.Е.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2010 года в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ОСТ-Аква" включены требования Сбербанка России в размере 189 520 000 рублей долга, 6 130 311 рублей процентов по кредиту, 7 443 128 рублей 32 копейки неустойки за несвоевременное погашение долга, 446 136 рублей 66 копеек неустойки за несвоевременное погашение процентов (т. 1, л.д. 57 - 59).
Конкурсный управляющий должника, полагая, что заключение вышеназванных договоров поручительства повлекло неблагоприятные последствия для должника, а также, что сделки были совершены с заинтересованностью ООО "ЧЗАП "ОСТ-АЛКО", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств заинтересованности в указанных сделках Сбербанка России или ООО "ЧЗАП "ОСТ-АЛКО".
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 3 статьи 5 Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09 он вступил в силу с 05.06.09.
Таким образом, поскольку оспариваемые сделки были совершены до даты вступления в законную силу Федерального закона N 73-ФЗ, к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства.
Частью 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных банкротом, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
В обоснование наличие заинтересованности при заключении договоров поручительства от 21.01.09 конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. В качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия (Постановление Пленума ВАС РФ N 40 от 20.06.07 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").
Основываясь на указанной норме, конкурсный управляющий должника пришел к выводу, что ООО "ЧЗАП "ОСТ-АЛКО" (новое наименование - ООО "Вектор") является выгодоприобретателем по оспариваемым договорам поручительства.
На дату заключения договоров поручительства акционером ЗАО "ОСТ-Аква" с 60, 78% голосующих акций являлось ЗАО "Группа предприятий "ОСТ", являющееся также единственным участником ООО "ЧЗАП "ОСТ-Алко" с размером вклада в уставный капитал 50 000 000 рублей.
На основании изложенного, конкурсный управляющий Агапов Д.Е. сделал вывод о том, что ЗАО "Группа предприятий "ОСТ" и ООО "ЧЗАП "ОСТ-Аква" являлись заинтересованными лицами в совершении ЗАО "ОСТ-Аква" оспариваемых сделок, при этом в нарушение законодательства об акционерных обществах одобрения собрания акционеров на заключение договоров поручительства должником не получалось.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.
Под заинтересованными лицами применительно к положениям статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона:
- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;
- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве;
- работники должника;
- иные лица в случаях, предусмотренных Федеральным законом.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в родственных отношениях.
Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.09 установлено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").
В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.
Заинтересованным лицом по отношению к спорным правоотношениям является ООО "ЧЗАП "ОСТ-АЛКО". Однако, поскольку указанное лицо не является стороной оспариваемых договоров поручительства, указанные сделки не могут быть признанными совершенными с заинтересованностью.
Кроме того, как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.09, отсутствие одобрения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является условием признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а наличие такого одобрения само по себе не влечет отказа в иске об оспаривании сделки на основании той же нормы.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.
Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не был пропущен срок исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исходя из разъяснений, данных в пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 названного Закона, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
Если в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.01 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.01 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Агапов Д.Е. был назначен конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2010 года. Однако, с 12.11.09 Агапов Д.Е. являлся временным управляющим ЗАО "ОСТ-Аква". При смене арбитражных управляющих в процедурах банкротства срок исковой давности не начинает течь заново (Определение ВАС РФ от 18.04.11 N ВАС-4051/11).
Так как с заявлением о признании сделки недействительной управляющий обратился в суд 18.03.11, срок исковой давности пропущен.
Принимая во внимание, что неверное толкование положений закона о применении срока исковой давности не привело к принятию незаконного судебного акта, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2011 года по делу N А41-36174/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
В.П.МИЗЯК
