Само по себе применение при расчете неустойки более высокого процента, чем ставка рефинансирования, не свидетельствует о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку стороны свободны в заключении договора.Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.
при участии в заседании:
от истца - представитель не явился, извещен,
от ответчика - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шампанские вина" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2011 года по делу N А41-41354/10, принятое судьей Самойловой Л.П. по иску ООО "ВИНЭКСИМ", к ООО "Шампанские вина" о взыскании задолженности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" (далее - ООО "ВИНЭКСИМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шампанские вина" (далее - ООО "Шампанские вина", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 2428/01/09-КП от 21.01.2009 г. в том числе: суммы основного долга - 218 872 рубля 36 копеек, неустойки - 511 424 рубля 06 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Шампанские вина" в пользу ООО "ВИНЭКСИМ" взыскано 219 872 рубля 36 копеек - сумма основного долга, 255 712 рублей 03 копейки - сумма неустойки, 19 605 рублей 93 копейки - сумма расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Шампанские вина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт (л.д. 76 - 78). В апелляционной жалобе заявитель указывает на завышенный размер неустойки и просит ее снизить до 80 000 рублей.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда: www.10aas.arbitr.ru.
Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 21.01.2009 г. между ООО "ВИНЭКСИМ" (поставщик) и ООО "Шампанские вина" (покупатель) был заключен договор N 2428/01/09-КП на поставку алкогольной продукции.
В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию, наименование, количество и ассортимент которой определяются сторонами в порядке, установленном настоящим договором.
В силу п. 2.2 договора оплата товара производится покупателем в полном объеме на основании товарной накладной или иных расчетных документов путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, в соответствии с действующим законодательством РФ, либо иными оговоренными в приложении способами.
Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что порядок оплаты товара определяется в Дополнительном соглашении о порядке расчетов.
Сроки поставок по отдельным наименованиям товаров согласованы в подписанных обеими сторонами дополнительных соглашениях о порядке расчетов (л.д. 16 - 18; л.д. 20).
Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, поставив товар на сумму 944 988 рублей, что подтверждается товарной накладной Виэ-004263 от 03.04.2009 г. (л.д. 21 - 22). Товарная накладная подписана представителем ООО "Шампанские вина" Шачневым А.А., полномочия которого подтверждаются доверенностью N 72 (л.д. 26).
Товар в полном объеме ответчиком оплачен не был.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании с ответчика суммы основного долга.
В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения покупателем согласованных сроков оплаты товара, поставщик имеет право предъявить покупателю штрафные санкции, в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Предъявление штрафных санкций производится поставщиком, путем направления письменной претензии покупателю, в ином случае, санкции считаются непредъявленными.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
С учетом этих положений договора и закона, суд сделал обоснованный вывод об удовлетворении требований о взыскании неустойки.
В то же время, суд первой инстанции, найдя размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть снижена до 80 000 рублей, подлежит отклонению апелляционным судом.
Стороны, будучи свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) достигли соглашения о размере неустойки 0,2% за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции размер неустойки снизил.
Между тем, суд не обязан снижать размер неустойки до размера, рассчитанного с применением ставки рефинансирования. Само по себе применение при расчете неустойки более высокого процента, чем ставка рефинансирования, не свидетельствует о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Какие-либо доказательства того, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суду не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В то же время, заявляя требование о взыскании неустойки, истец не обязан доказывать возникновение убытков, в силу чего ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не представлены доказательства возникновения убытков, является несостоятельной.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.
Суд правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка; с правильным применением норм материального права.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2011 года по делу А41-41354/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Г.А.КУДЕНЕЕВА
