В удовлетворении заявления об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ за нарушение срока представления декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отказано, так как материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: Оськина В.П., доверенность от 12.07.2010 б/н,
от заинтересованного лица: Малышева Е.В., доверенность от 30.12.2010 N 105,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2011 по делу N А41-1775/11, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению открытого акционерного общества "Жилевский завод пластмасс" (ИНН: 504503106607, ОГРН: 1025005916759) к Межрегиональному управлению по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2010 N 11-13/339/570,
установил:
открытое акционерное общество "Жилевский завод пластмасс" (далее - общество, заявитель, ОАО "Жилевский завод пластмасс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 29.11.2010 по делу об административном правонарушении N 11-13/339/570 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2011 заявленные требования удовлетворены.
Управление, не согласившись с судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, и неправильное применение норм права. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает, что в материалах административного дела имеется уведомление о получении обществом 18.11.2010 извещения о составлении протокола об административном правонарушении на 19.11.2010, следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении управление располагало доказательствами надлежащего извещения ОАО "Жилевский завод пластмасс".
В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель общества, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, при проведении должностным лицом административного органа плановой документарной проверки предоставленной ОАО "Жилевский завод пластмасс" декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2010 года (Приложения N N 2, 7) установлено, что декларации представлены 13.10.2010, то есть в нарушение срока, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858.
По данному факту определением от 09.11.2010 N 11-13/339/1 в отношении ОАО "Жилевский завод пластмасс" возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 53 - 54).
Копия указанного определения, а также извещение от 09.11.2010 о необходимости явки представителя общества 19.11.2010 в 11.30 в управление для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 55) направлены в адрес заявителя и получены им согласно подписи в почтовом уведомлении 18.11.2010 (л.д. 38). В указанных определении и извещении заявителю разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также разъяснено, что в случае неявки его представителя в установленные срок, будут приняты соответствующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В назначенную дату должностным лицом административного органа в отсутствие представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2010 N 11-13/339/3ю, согласно которому заявителем нарушены требования Федерального закона от 22.11.2995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.2995 N 171-ФЗ) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 "О предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858), а именно: декларации за третий квартал 2010 года (приложения N 2, 7) ОАО "Жилевский завод пластмасс" представлены 13.10.2010 с нарушением срока (л.д. 49 - 51).
Телеграммой от 24.11.2010 обществу сообщено о необходимости явки его представителя для рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 29.11.2010 в 11 час. 00 мин. Указанная телеграмма вручена делопроизводителю заявителя 26.11.2010 (, л.д. 36 - 37).
В указанную дату в присутствие представителя общества Комарова В.Н., действующего на основании доверенности от 26.11.2010 б/н, административным органом вынесено постановление от 29.11.2010 по делу об административном правонарушении N 11-13/339/570, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 32 - 33).
Не согласившись с постановлением от 29.11.2010 по делу об административном правонарушении N 11-13/339/570, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40% объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.
При этом статей 26 названного Федерального закона запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 утверждено Положение о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 3 указанного Положения декларации представляются организациями, имеющими лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата, производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции, а также организациями, осуществляющими закупку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных целях, не связанных с производством указанной продукции
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2010 N 26, вступившим в законную силу с 02.02.2010 в Положение внесены изменения.
С учетом изменений согласно пункту 4 Положения декларации представляются в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
В соответствии с пунктом 5 Положения организация представляет декларации на бумажном носителе в территориальные органы по месту нахождения организации.
Организация представляет декларации в целом по организации и раздельно по каждому своему обособленному подразделению в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронном виде в утвержденном указанной Службой формате.
Согласно пункту 6 Положения декларации могут быть представлены организацией в территориальные органы через своего представителя или направлены в виде почтового отправления с описью вложения. При отправке деклараций по почте датой их представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. Территориальный орган не вправе отказать в принятии деклараций. В случае представления деклараций через представителя организации территориальный орган обязан поставить на копиях деклараций отметку о дате принятия.
Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм права ОАО "Жилевский завод пластмасс" должно было представить декларации за третий квартал 2010 года не позднее 10.10.2010.
Однако в нарушение указанных требований декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2010 года направлены обществом в адрес административного органа только 13.10.2010, то есть с нарушением установленного срока, что не оспаривается заявителем.
Наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.11.2010 N 11-13/339/3ю (л.д. 49.51), копией конверта, в котором были направлены декларации (л.д. 60), а также не оспаривается заявителем.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по предотвращению вменяемого ему правонарушения, суду не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 19.11.2010 N 11-13/339/3ю составлен административным органом в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом, поскольку телеграмма от 17.11.2010, которой заявителю сообщалось о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, назначенном на 19.11.2010 в 11.00, вручена адресату 19.11.2011 в 15.29, то есть после назначенного управлением времени. Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.
Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 19.11.2010 N 11-13/339/3ю составлен должностным лицом управления в отсутствие представителя заявителя.
Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, извещение от 09.11.2010 о необходимости явки представителя общества 19.11.2010 в 11.30 в управление для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 55), а также копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2010 направлены в адрес заявителя по почте и получены им согласно подписи в почтовом уведомлении 18.11.2010 (л.д. 38), то есть заблаговременно.
В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и извещении от 09.10.2010 заявителю разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также разъяснено, что в случае неявки его представителя в установленные срок, будут приняты соответствующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт извещения надлежащего извещения общества о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении от 19.11.2010 N 11-13/339/3ю.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что протокол об административном правонарушении составлен управлением в отсутствие законного представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом.
Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 15.13 КоАП РФ.
Доводы общества о малозначительности правонарушения со ссылками на статью 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд находит несостоятельными.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.
Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).
В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.
Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2011 по делу N А41-1775/11 отменить.
В удовлетворении заявления ОАО "Жилевский завод пластмасс" о признании незаконным и отмене постановления N 11-13/339/570 от 29.11.2010 МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу отказать.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
В.Г.ГАГАРИНА
Е.А.МИЩЕНКО
