Решение суда об удовлетворении требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе от рассмотрения по существу заявления о продлении срока действия лицензии, оставлено без изменения, поскольку решение ответчика о невозможности рассмотрения вопроса о продлении лицензии, со ссылкой на необходимость подачи лицензиатом такого заявления не ранее чем за 30 дней до истечения ее срока, является противоречащим требованиям законодательства.Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.А. Свиридов
судей И.В. Бекетова, И.Б. Цымбаренко
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.,
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 г. по делу N А40-7256/11-92-84 судьи Уточкина И.Н.,
по заявлению ООО "Торговый Дом "Спартак" (ИНН 3443051056, ОГРН 1023402978356)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка
об оспаривании действия,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Кочетков Н.С. по дов. от 01.11.2010 г., паспорт <...>; директор Думчев А.С. приказ N 6 от 05.03.2009 г., паспорт <...>, протокол N 6 от 05.03.2009 г.;
от ответчика: Луговской М.Н. по дов. N 35 от 12.04.2011 г., уд. N 0415 от 10.02.2011 г.;
установил:
ООО "Торговый Дом "Спартак" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование), выразившегося в отказе от рассмотрения по существу заявления о продлении срока действия лицензии и обязании Росалкогольрегулирование рассмотреть его по существу.
Решением от 12.04.2011 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Росалкогольрегулирования о невозможности рассмотрения вопроса о продлении лицензии, является противоречащим требованиям Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборот этилового спирта и алкогольной продукции" (далее Федеральный закон), а также нарушающим права и законные интересы заявителя.
Росалкогольрегулирование не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении требований заявителя. Считает, что оспариваемее действие совершено в соответствии с действующим законодательством, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилось и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ООО "Торговый дом "СПАРТАК" имеет лицензию А 623993 от 13.03.2008 г. на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции. Срок действия данной лицензии истекает 01.06.2011 г.
ООО "Торговый Дом "Спартак" обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением от 07.09.2010 г. о продлении срока действия лицензии серии А 623993 от 13.03.2008 г. на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.
Рассмотрев заявление общества, Росалкогольрегулированием принято решение от 27.09.2010 г. N 01-02-07/3115-ЕМ о невозможности рассмотрения вопроса о продлении лицензии, в связи с тем, что организация должна подать в лицензирующий орган заявление о продлении срока лицензии не позднее 18 дней до истечения срока действия лицензии, но не ранее чем за 30 дней до истечения срока действия указанной лицензии.
15.12.2010 г. общество повторно обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением о продлении срока действия лицензии.
17.12.2010 г. письмом N 01-02-07/4390-ЕМ ответчик сообщил о невозможности рассмотрения вопроса о продлении срока действия лицензии по аналогичным основаниям.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Торговый Дом "Спартак" в арбитражный суд.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Производство и оборот алкогольной продукции регулируются Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона поставки и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.
Пунктом 17 ст. 19 Федерального закона предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный организацией, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе организации на основании представляемых ею заявления в письменной форме, справки налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов и копии документа об уплате государственной пошлины в соответствии с п. 18 указанной статьи. Лицензирующий орган рассматривает заявление о продлении срока действия лицензии в течение 15 дней, принимает решение о продлении или об отказе в продлении и в течение трех дней после принятия соответствующего решения сообщает о нем в письменной форме организации, а в случае отказа в продлении - о его причинах.
В силу п. 17 ст. 19 Федерального закона законодателем для лицензирующего органа предусмотрено, что при представлении всех необходимых документов, указанных в настоящей статье, возможно принятие всего двух решений либо отказ в продлении лицензии, либо выдача документов
Пунктом 9 ст. 19 Федерального закона установлено, что в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано:
1) при выявлении в представленных документах недостоверной или искаженной
информации;
2) в случае нарушения требований ст. 8 Федерального закона;
3) в случае несоответствия организации иным установленным Федеральным
законом лицензионным требованиям.
Данный перечень является исчерпывающим.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение Росалкогольрегулирования о невозможности рассмотрения вопроса о продлении лицензии, со ссылкой на необходимость подачи лицензиатом такого заявления не ранее чем за 30 дней до истечения ее срока является противоречащим требованиям Федерального закона, а также нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку устанавливает для лицензиата требования, не предусмотренные законом.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 г. по делу N А40-7256/11-92-84 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа
Председательствующий судья:
В.А.СВИРИДОВ
Судьи:
И.В.БЕКЕТОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
