Поскольку факт сверхдоговорного потребления теплоэнергии ответчиком подтвержден имеющимися в деле материалами, ответчиком оплата потребленного ресурса произведена частично, требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом.Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,
лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика -
Общества с ограниченной ответственностью "Спектр Трейд"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 апреля 2011 года по делу N А60-45661/2010
по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Трейд" (ОГРН 1026602309711, ИНН 6658036543)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 23" Верх-Исетского района"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - истец, ОАО "ТГК-9") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Спектр Трейд" (далее - ответчик, ООО "Спектр Трейд") задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 66427-С/1Т от 01.01.2005 г., за период с октября 2009 года по апрель 2010 года в сумме 242 118 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 517 руб. 28 коп. начисленных за период с 11.06.2010 года по 31.12.2010 г., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 15, 309, 395, 314, 544, 547 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции от истца принято заявление об изменении размера иска в части основного долга до 220 601 руб. 36 коп. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 730 руб. 16 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга (т. 2, л.д. 111-113).
Определением арбитражного суда от 14.03.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 23" Верх-Исетского района" (далее - Магазин, третье лицо, том 2 л.д. 114-116).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 167-173).
Ответчик, ООО "Спектр Трейд", с решением суда не согласен, считая его незаконным и необоснованным по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Указывает, что совокупность доказательств, представленных истцом, не подтверждает факт сверхдоговорного потребления энергии ответчиком, в связи с чем, не может быть положена в основу решения об удовлетворении исковых требований. Ссылается на отсутствие полномочий у представителя ответчика Разумова С.Н., подписавшего Акт от 08.04.2010 г. Указывает, на то, что в адрес истца ответчиком и третьим лицом были направлены письма о намерении ответчика расторгнуть договор и о намерении третьего лица заключить договор энергоснабжения.
Истец, ОАО "ТГК-9", в письменном отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 22 апреля 2011 года без изменения. Указывает, что договор энергоснабжения N 66427-С/1Т от 01.04.2005 года, предусматривающий проектную нагрузку на отопление в размере 0,087 Гкал/час и на ГВС 0,80 Тонн/сут. сторонами не расторгался и не был изменен по соглашению сторон. Поясняет, что после получения от ответчика письма о реконструкции объекта теплопотребления был составлен Акт нарушения от 08.04.2010 года, являющийся основанием для расчета потребления теплоресурсов сверх количества, предусмотренного договором. Не согласен с доводами жалобы об отсутствии полномочий у представителя ответчика, так как неоднократно обращался к ответчику за представлением сведений об ответственных лицах, однако письменно ответа не получил, а документы, требующие согласования подписывались и принимались сторонами за подписью от Абонента представителя Разумова С.Н., в связи с чем полагает, что именно данное лицо является ответственным от Абонента.
Третье лицо, Магазин, в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы ответчика, изложенные им жалобе.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с октября 2009 года по апрель 2010 года ответчик, ООО "Спектр Трейд", на основании, заключенных с арендодателем - ООО "Магазин N 23" Верх-Исетского района", договоров аренды от 23.01.2005 года и от 01.07.2009 года, владел и пользовался нежилыми помещениями, в том числе складскими, офисными и торговыми площадями для розничной торговли алкогольной продукцией, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Васильева, 3 (т. 2, л.д. 46-48, 71-72).
Для целей теплоснабжения занимаемых площадей между ОАО "ТГК-9" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Спектр Трейд" (Абонент) заключен договор N 66427-С/1Т энергоснабжения от 01.04.2005 года на объект Абонента - магазин в г. Екатеринбурге, по ул. Васильева, 3 (т. 1, л.д. 49-63).
Согласно пункту 1.2 договор заключен на энергоснабжение объектов с нагрузкой по перечню, указанному в Приложении 5, и является основным документом, регламентирующим взаимные обязательства.
Максимальный расчетный тепловой поток (нагрузка) подключенных систем отопления Абонента, исходя из проектных нагрузок составляет 0, 089 Гкал/час, в том числе: на отопление 0,087 и на горячее водоснабжение 0, 002 Гкал/час (п. 3.1 договора). Как следует из Приложения N 5 к договору, общая площадь помещения на момент заключения договора составляла 1400 кв. м, а кубатура - 8 345 куб. м.
В связи с реконструкцией здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Васильева, дом 3, что подтверждается разрешениями на строительство N RU 66302000-275 от 09.06.2008 года и N RU 66302000-474 от 31.07.2009 г. (т. 2, л.д. 49-50), общая площадь объекта энергопотребления была увеличена до 3 002, 21 кв. м, а кубатура - до 9 006, 6 куб. м, что подтверждается Актом нарушения договора N 66427-С/1Т, составленного по результатам проверки от 08.04.2010 года (т. 1, л.д. 73), Техническими данными объекта потребителя тепловой энергии Формы - ТС-3 (т. 1, л.д. 93-94), а также Приложением N 5 к договору N 68160-С/1Т от 01.06.2010 г. (т. 2, л.д. 139).
В связи с тем, что договором N 66427-С/1Т энергоснабжения от 01.04.2005 года не была предусмотрена поставка количества тепловой энергии из расчета общей площади 3 002, 21 кв. м, кубатуры 9 006, 6 куб. м, Энергоснабжающая организация произвела перерасчет количества тепловой энергии, потребленного фактически объектом ответчика, в период с октября 2009 г. по апрель 2010 г. (т. 1, л.д. 71-72), предъявив для оплаты откорректированные счета-фактуры на общую сумму 510 432 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 97-107).
Ответчиком оплата произведена частично, в сумме 289 830 руб. 77 коп., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно исходил из установленной законом (ст. 544 ГК РФ) обязанности Абонента оплатить фактически потребленное количество тепловой энергии, доказанности факта выявления сверхдоговорного потребления теплоэнергии ответчиком, приняв во внимание произведенные ответчиком платежи по счету-фактуре N 17923 от 31.05.2010 г.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ апелляционный арбитражный суд считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области является законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими представленным в дело доказательствам.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что технические характеристики объекта энергопотребления изменились и его тепловая проектная нагрузка, указанная на момент заключения договора энергоснабжения N 66427-С/1Т от 01.04.2005 года, увеличилась вследствие реконструкции здания.
Пунктом 7.2.8 договора N 66427-С/1Т установлено, что к расчетному счету Абонента предъявляется платежное требование и счет-фактура на основании планируемого количества тепловой энергии и теплоносителя согласно п. 3.5 договора, при не предоставлении ведомостей согласно п. 6.1.7, 6.1.8, с последующим перерасчетом по фактическому потреблению.
В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Примечание.В тексте документа, видимо, допущена опечатка: некорректно указана дата Приказа Госстроя РФ N 105, имеется ввиду 06.05.2000.
Поскольку показания приборов коммерческого учета тепловой энергии за спорный период отсутствуют (ответчиком не представлены), следует признать правомерным исчисление фактического потребления электроэнергии на основании раздела 6 "Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.200 г. N 105 (далее - Методика 105). Раздел 6 Методики 105 предусматривает использование в расчетах, в том числе, средних часовых значений и расчетных тепловых нагрузок систем отопления, исходя из проектных нагрузок.
Ссылаясь на недоказанность количества тепловой энергии исчисленного Энергоснабжающей организацией расчетным путем, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил контррасчеты, составленные в соответствии с Методикой N 105 и опровергающие расчеты истца.
Судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются ссылки ответчика на отсутствие полномочий у представителя ответчика Разумова С.Н., подписавшего Акт от 08.04.2010 г.
Письмом (входящий N 352 от 18.01.2008 года) ООО "Спектр Трейд" предложило внести изменения в договор N 66427-С/1Т энергоснабжения от 01.04.2005 года, в связи с реконструкцией магазина по адресу: г. Екатеринбург, Васильева, дом 3. В данном письме Разумов С.А. указан исполнитель, что удостоверено подписью директора ООО "Спектр Трейд" (т. 1, л.д. 92).
Из дела также следует, что на письма Энергоснабжающей организации о направлении сведений об ответственном лице, ответчик письменно не ответил, однако направлял фактически всегда для составления актов об отключении и актов о включении теплоэнергии - Разумова С.А. Все документы (акты) подписанные Энергоснабжающей организацией и работником ответчика Разумовым С.А. принимались и исполнялись Абонентом, и до рассмотрения настоящего дела не оспаривались.
Иное в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, ответчиком не доказано. При таких обстоятельствах следует признать, что полномочие Разумова С.А. на подписание соответствующих документов, в том числе Акта о нарушении от 08.04.2010 г. явствовало из обстановки, в которой действовал данный представитель (ч. 1 ст. 182 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о необходимости учесть, что в адрес истца ответчиком и третьим лицом были направлены письма о намерении ответчика расторгнуть договор и о намерении третьего лица заключить договор энергоснабжения исследованы и отклонены, так как доказательства реализации намерения и волеизъявления в дело не представлены.
Право на одностороннее расторжение договора энергоснабжения предоставлено частью 1 ст. 546 ГК РФ только гражданам, использующим энергию для бытового потребления.
Исходя из условий пунктов 12.4, 12.5 договора N 66427-С/1Т, а также требований статьи 450 ГК РФ, части 3 ст. 540 ГК РФ, части 2 ст. 546 ГК РФ, ООО "Спектр Трейд", являясь юридическим лицом, вправе было расторгнуть договор по соглашению сторон, путем подписания дополнения к существующему договору, а при отсутствии ответа на предложение об изменении договора в 30-дневный срок обратиться в арбитражный суд за его расторжением.
Поскольку доказательства расторжения договора в порядке, установленном условиями договора и в порядке, предусмотренном законом, ответчик в суд не представил, отсутствуют основания для вывода о прекращении действия указанного выше договора с даты направления предложений о его расторжении и заключении нового договора.
Кроме того, письмом от 28.10.2008 года ООО "Спектр Трейд" гарантировало оплату тепла и горячего водоснабжения до момента заключения договора с собственником здания - ООО "Магазин N 23 Верх-Исетского района" (т. 2, л.д. 74).
Договор N 68160-С/1Т между Энергоснабжающей организацией и третьим лицом, ООО "Магазин N 23 Верх-Исетского района", был заключен 01.06.2010 года, после спорного периода.
Исковые требования о взыскании задолженности в сумме 220 601 руб. 36 коп. за фактически потребленную теплоэнергию ответчиком обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Так как денежное обязательство ответчиком не исполнено, судом первой инстанции правомерно на основании ст. 395 ГК РФ, в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 730 руб. 16 коп., с последующим их начислением на сумму долга по день фактической оплаты, что соответствует части 3 статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов ответчиком не оспорен.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2011 г. является законным и соответствует доказательствам, представленным в материалы дела, основания для его изменения или отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, апелляционным арбитражным судом не установлены.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22. апреля 2011 года по делу N А60-45661/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
