Поскольку состав административного правонарушения административным органом не установлен и не доказан, требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению.Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
от заявителя - ОАО "Машиностроительный завод имени М.И.Калинина" (ОГРН 1026605624451, ИНН 6663003800): не явились;
от заинтересованного лица - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624): не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 мая 2011 года
по делу N А60-7773/2011,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.
по заявлению ОАО "Машиностроительный завод имени М.И.Калинина"
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод имени М.И.Калинина" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по УрФО (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО, заинтересованное лицо) N СО-019-И-Ю0/ЮЛ от 09.03.2011 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., предусмотренного ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, доказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал неустановленными.
В обоснование жалобы указывает на то, что квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ является внесение недостоверных данных в любую из граф декларации об использовании этилового спирта. Считает, что умышленная вина общества в искажении данных, содержащихся в декларациях об использовании этилового спирта, выразилась в отсутствии обеспечения надлежащего контроля в части организации работы со стороны руководства юридического лица, а следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ.
Заявитель по делу с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным, обоснованным и не подлежащем отмене. Считает, что протокол об административном правонарушении от 02.03.2011 составлен при отсутствии события вменяемого обществу правонарушения. Указывает, что доказательств умышленного искажения данных в первоначальной декларации не имеется.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заинтересованного лица поступило ходатайство об участии в судебном заседании по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку ходатайство не содержит обоснования и его удовлетворение может повлечь затягивание судебного процесса), что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по факту включения ОАО "Машиностроительный завод имени М.И.Калинина" искаженных данных в декларацию об объемах использования этилового спирта по форме N 2, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 N 858 за 4 квартал 2010 года на бумажном носителе по адресу места нахождения организации: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 18, Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу 08 февраля 2011 года вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО "Машиностроительный завод имени М.И.Калинина" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 КоАП РФ, и о проведении административного расследования (л.д. 37-39).
02.03.2011 административный орган, усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ, составил в отношении ОАО "Машиностроительный завод имени М.И.Калинина" протокол об административном правонарушении N СО-019-И-Ю0-ЮЛ (л.д. 58-60).
На основании протокола об административном правонарушении управлением вынесено постановление N СО-019-И-Ю0/ЮЛ от 09 марта 2011 года, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося во включении в декларацию об объемах использования этилового спирта по форме N 2 за 4 квартал 2010 года на бумажном носителе заведомо искаженных данных, в связи с чем привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 указанного Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и(или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии со ст. 15.13 КоАП РФ уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Квалифицирующим признаком объективной стороны данного правонарушения является, в том числе, включение в декларацию заведомо искаженных данных, т.е. сведений, фактически влекущих искажение объема произведенного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, реализованного либо приобретенного, неуказание или указание не соответствующего действительности объема использованного этилового спирта.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что общество представило в МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО декларацию об объемах использования спирта этилового ректификованного техн. ГОСТ 18300-87 за 4 квартал 2010 года (л.д. 19-21).
Из материалов дела следует, что административным органом вменяется обществу заведомое искажение данных декларации за 4 квартал 2010 года по форме 2, выразившееся в том, что обществом отражены в графе 14 декларации данные об использовании этилового спирта на производство спиртосодержащей непищевой продукции. Между тем, у общества отсутствует лицензия на производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции, что указывает на то, что общество не производит спиртосодержащую пищевую продукцию.
Из уведомления N 4 от 02.12.2010 г. следует, что общество закупило этиловый спирт ректификованный технический "Экстра" для использования на технические или иные цели, не связанные с производством алкогольной и спиртосодержащей продукции (л.д. 53). Указанное нарушение явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности.
Соответствующий довод апелляционной жалобы заинтересованного лица подлежит отклонению на основании следующего.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что при заполнении бланка декларации заявителем допущена техническая ошибка (описка), а именно - расход этилового спирта 0,063 тыс. дал ошибочно указан в графе 14 декларации "производство непищевой спиртосодержащей продукции", а следовало указать в графе 15 "прочий расход".
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что искажения цифровых показателей обществом не допущено. Указанная ошибка (описка) обнаружена заявителем, исправлена и до составления протокола об административном правонарушении 17.02.2011 в адрес МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО направлена уточненная декларация об объемах использования этилового спирта (л.д. 22-24).
Как следует из пояснений ОАО "Машиностроительный завод имени М.И.Калинина" (л.д. 15, 50) искажение произошло из-за описки в значениях и вреда государственным интересам не причинено.
В соответствии с требованиями ст. 29.10. КоАП РФ, постановление административного органа содержит оценку представленных обществом в день составления протокола возражений относительно допущенной технической ошибки, однако мотивы, по которым они отклонены, не соответствуют диспозиции нормы.
Полагая, что выявленное правонарушение носит формальный характер, как посягающее на отношения по государственному контролю за оборотом алкогольной продукции, а потому ответственность наступает независимо от умысла правонарушителя, возражения привлекаемого лица были отклонены административным органом (л.д. 68).
Действительно, с учетом особого государственного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использующие указанный продукт организации, обязаны подавать декларации об объемах использования этилового спирта с указанием достоверных сведений о количественных и качественных характеристиках. При этом, сам факт искажения подающим декларацию лицом таких данных должен быть доказан административным органом.
Арбитражным судом верно учтено, что конструкция диспозиции ст. 15.13 КоАП РФ, а именно употребление при описании события правонарушения - включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных, слово "заведомо" предполагает возможность привлечения к ответственности за совершение данного правонарушения лишь в случае доказанности факта заведомого (то есть сознательного) включения обществом в декларацию искаженных данных, что предполагает вину в форме умысла.
Одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является его субъективная сторона. При отсутствии одного из элементов состава административного правонарушения нет его состава в целом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности умышленной вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).
В данном случае, с учетом особенностей положений ст. 15.13 КоАП РФ, управление должно доказать умышленную вину общества в совершении этого правонарушения, т.е. целенаправленные действия общества на включение необходимых сведений в одну колонку вместо другой.
Однако, в нарушение положений ст. 28.2., 29.10 КоАП РФ ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении административным органом не описаны признаки наличия в действиях общества прямого умысла на совершение вменяемого административного правонарушения.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении возражения общества об искажении данных в декларации за 4 квартал 2010 года по форме 2 в результате технической ошибки, МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО не опровергнуты.
Соответствующий довод апелляционной жалобы заинтересованного лица подлежит отклонению на основании вышеизложенного.
Обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии умысла на совершение данного административного правонарушения, является также представление уточненной декларации в МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО. К тому же данные об объемах расхода спирта, приведенные в представленных обществом декларациях, соответствуют фактическим. Иного из материалов административного дела не следует.
Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 Кодекса, административным органом не установлена и не доказана, следовательно.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконности постановления от 09.03.2011 N СО-019-И-Ю0-ЮЛ о привлечении ОАО "Машиностроительный завод имени М.И.Калинина" к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ следует признать правомерными.
Иных, безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2011 г. По делу N А60-7773/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.ЯСИКОВА
