За непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством порядка и сроков подачи ходатайств установлена административная ответственность.Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Варакса Н.В.
судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
от заявителя ООО "Алкогольная компания "ЛИДЕР" (ОГРН 1025900898374, ИНН 5904066910): Ким Г.Р., паспорт, доверенность от 11.02.2011,
от заинтересованного лица Федеральной антимонопольной службы ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Алкогольная компания "ЛИДЕР"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 апреля 2011 года по делу N А50-3928/2011,
принятое судьей Саксоновой А.Н.
по заявлению ООО "Алкогольная компания "ЛИДЕР"
к Федеральной антимонопольной службе
об оспаривании решения антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алкогольная компания "ЛИДЕР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 11.02.2011 по делу об административном правонарушении N 1 28/386-10 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное неприменение судом первой инстанции ст. 2.9 КоАП РФ.
По мнению Общества, совершенное им правонарушение не причинило и не создало угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, не повлекло и не могло повлечь общественно-опасных последствий.
В судебном заседании представитель Общество доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
ФАС России отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание представителя не направила, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступило уведомление ООО "Алкогольная компания "Лидер" (вх. N 42695 от 07.09.2010) о приобретении доли в размере 49% в уставном капитале ООО "Норма-Самара", поданное в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (т. 2 л.д. 53-56).
В ходе рассмотрения информации, представленной Обществом одновременно с уведомлением, ФАС России установила, что по договору купли-продажи доли в уставном капитале, заключенному 12.07.2010 между ООО "Алкогольная компания "Лидер" и ООО "Норма-Самара", ООО "Алкогольная компания "Лидер" приобрело долю в размере 49% в уставном капитале ООО "Норма-Самара".
До совершения указанной сделки Общество владело долей в размере 49% от уставного капитала ООО "Норма-Самара", Шмырин О.В. владел долей в размере 2% от уставного капитала ООО "Норма-Самара".
Согласно сведениям о группе лиц, в которую входит ООО "Алкогольная компания "Лидер", представленным вместе с уведомлением ООО "Алкогольная компания "Лидер" о приобретении доли в размере 49% в уставном капитале ООО "Норма-Самара", Шмырин О.В. является генеральным директором ООО "Торговый дом "Выбор" и входит в группу лиц с ООО "Торговый дом "Выбор" на основании п. 3 ст. 9 Закона о защите конкуренции.
ООО "Алкогольная компания "Лидер" принадлежит доля в размере 99,916% в уставном капитале ООО "Торговый дом "Выбор". Следовательно, ООО "Торговый дом "Выбор" входит в одну группу лиц с ООО "Алкогольная компания "Лидер" на основании п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, а Шмырин О.В. входит в одну группу лиц с ООО "Алкогольная компания "Лидер" на основании п. 14 ст. 9 Закона о защите конкуренции. Таким образом, ООО "Норма-Самара" входит в одну группу лиц с ООО "Алкогольная компания "Лидер" на основании п. 15 ст. 9 Закона о защите конкуренции.
ФАС России установлено, что суммарная стоимость активов по бухгалтерским балансам ООО "Алкогольная компания "Лидер", ООО "Норма-Самара" и хозяйствующих субъектов, составляющих с ними одну группу лиц в соответствии со ст. 9 Закона о защите конкуренции, на 30.06.2010 превышала 7 млрд. рублей.
В связи с чем ФАС России пришла к выводу о том, что в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции ООО "Алкогольная компания "Лидер" необходимо было получить предварительное согласие антимонопольного органа на приобретение доли в размере 49% в уставном капитале ООО "Норма-Самара" по договору купли-продажи доли в уставном капитале.
Вместе с тем 26.08.2010 Общество в ФАС России представило уведомление о состоявшемся приобретении доли в размере 49% в уставном капитале ООО "Норма-Самара" по договору купли-продажи доли в уставном капитале, заключенному 12.07.2010 между ООО "Норма-Самара" и ООО "Алкогольная компания "Лидер".
Ходатайство о даче согласия на приобретение Обществом доли в размере 49% в уставном капитале ООО "Норма-Самара" на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале между ООО "Норма-Самара" и ООО "Алкогольная компания "Лидер", в антимонопольный орган не представлено, что является нарушением п. 5 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 32 Закона о защите конкуренции.
По факту указанного нарушения ФАС России 08.12.2010 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 23-25), на основании которого 11.02.2011 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 9-15).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции приобретение долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью лицом (группой лиц), распоряжающимися не менее чем пятьюдесятью процентами и не более чем двумя третями долей в уставном капитале этого общества, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем двумя третями указанных долей в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли) и его группы лиц и лица, доли которого приобретаются, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, доли которого приобретаются, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей либо если одно из указанных лиц включено в реестр, осуществляется с предварительного согласия антимонопольного органа.
В соответствии с ч. 2 ст. 32 Закона о защите конкуренции лица, указанные в пунктах 1-3 ч. 1 данной статьи, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона о защите конкуренции сделки, иные действия, указанные в статьях 27-29 Закона о защите конкуренции, осуществляются без предварительного согласия антимонопольного органа, но с последующим уведомлением об их осуществлении, при соблюдении в совокупности следующих условий: сделки, иные действия, указанные в статьях 27-29 настоящего Федерального закона, осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц; перечень лиц, входящих в одну группу, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу, был представлен любым входящим в эту группу лицом (заявителем) в федеральный антимонопольный орган в утвержденной им форме не позднее чем за один месяц до осуществления сделок, иных действий; перечень лиц, входящих в эту группу, на момент осуществления сделок, иных действий не изменился по сравнению с представленным в федеральный антимонопольный орган перечнем таких лиц.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Общество совершило сделку, подпадающую под критерии, определенные ст. 28 Закона о защите конкуренции, при этом, не обратившись в антимонопольный орган с ходатайством о даче предварительного согласия на совершение указанной сделки.
Кроме того, в рассматриваемом случае антимонопольным органом установлено, что 06.05.2010 ООО Торговая сеть "Виват", входящее в одну группу лиц с ООО "Алкогольная компания "Лидер", представило в ФАС России, в соответствии с Приказом ФАС России от 20.11.2006 N 293, перечень лиц и схематическое изображение группы лиц, которые были размещены на сайте ФАС России.
Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что перечень лиц, входящих в одну группу лиц с ООО Торговая сеть "Виват", на момент осуществления сделки по приобретению ООО "Алкогольная компания "Лидер" доли в размере 49% в уставном капитале ООО "Норма-Самара", изменился по сравнению с представленным 06.05.2010 ООО Торговая сеть "Виват" в ФАС России перечнем таких лиц.
Так, в перечне лиц, входящих в одну группу лиц с ООО Торговая сеть "Виват", представленном ООО "Алкогольная компания "Лидер" с уведомлением о приобретении доли в размере 49% в уставном капитале ООО "Норма-Самара", указаны Добрынин С.Ю., Симоненко И.А., ООО "Черкизово-Пермь+", Огородников М.В., ООО "Чайковский-трейд", Миниханов В.М. Указанные лица отсутствовали в перечне лиц, входящих в одну группу лиц с ООО Торговая сеть "Виват" в ФАС России 06.05.2010.
Следовательно, перечень лиц, входящих в эту группу, на момент осуществления сделки, изменился по сравнению с ранее представленным в федеральный антимонопольный орган перечнем таких лиц, а поэтому нормы ст. 31 Закона о защите конкуренции не подлежат применению.
Факт непредставления Обществом в антимонопольный орган ходатайства о даче предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению 49% в уставном капитале ООО "Норма-Самара", установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но им не были приняты для этого все необходимые и достаточные меры (то есть у Общества имелась возможность до заключения 12.07.2010 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Норма-Самара" проанализировать нормы антимонопольного законодательства, получить необходимые сведения о лицах, входящих в одну группу с Обществом, и представить в антимонопольный орган ходатайство о получении предварительного согласия на совершение сделки, однако Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства).
Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.
Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.
Соответствующий вывод суда Обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (т. 2 л.д. 36, 49-52). Протокол об административном правонарушении от 08.12.2010 составлен в присутствии представителя Общества - Гоголевой Е.А., действующей на основании доверенности от 06.12.2010 на участие в конкретном деле об административном правонарушении (т. 2 л.д. 37).
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (т. 2 л.д. 11, 12-13). Постановление о привлечении к административной ответственности от 11.02.2011 вынесено в присутствии представителя Общества Карачиной О.С., действующей на основании доверенности от 07.02.2011, выданной на участие в конкретном административном деле (т. 2 л.д. 10).
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.
Доводы Общества о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, отклонены.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Апелляционный суд полагает, что совершенное Обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере антимонопольного регулирования, а именно: препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом своих полномочий по предупреждению и пресечению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках.
Обстоятельства на которые ссылается Общество, как на основание применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не являются, по мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельствами, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.
Таким образом, доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, Обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 03.05.2011 N 142.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2011 года по делу N А50-3928/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкогольная компания "Лидер" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алкогольная компания "Лидер" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 03.05.2011 N 142.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Е.ВАСЕВА
