По делу об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филимоновой С.С.,
судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2011 по делу N А32-30001/2010
по заявлению Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края
к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Кедр"
об аннулировании лицензии
принятое в составе судьи Посаженникова М.В.,
установил:
Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" об аннулировании лицензии серии АК N 052976 на розничную продажу алкогольной продукции.
Решением суда от 25.03.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что у общества имелись достаточные правовые основания для представления в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15 процентов объема готовой продукции в обособленном подразделении, расположенном в г. Хадыженске по ул. Ленина 66, платежного поручения об уплате государственной пошлины за выдачу лицензии от 06.05.2010 N 14 на сумму 40 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что представленное обществом платежное поручение ранее было представлено соискателем лицензии при подаче заявления о выдаче лицензии, в случае, если организация обратилась в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении лицензии и заявление было рассмотрено (с принятием решения об отказе в его удовлетворении) уплаченная госпошлина возврату не подлежит.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Кедр" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 11.05.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" обратилось в Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в полном ассортименте в обособленном подразделении общества, расположенном в г. Хадыженске по ул. Ленина 66, уплатив 40 000 рублей государственной пошлины за выдачу лицензии платежным поручением от 06.05.2010 N 14.
В процессе рассмотрения заявления департаментом установлено, что помещение, указанное обществом в заявлении о выдаче лицензии, расположенное в г. Хадыженске по ул. Ленина 66, расположено вблизи МУЗ "Городская поликлиника" (на расстоянии менее 100 м). В этой связи обществу отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в полном ассортименте в обособленном подразделении, расположенном по указанному выше адресу.
23.06.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" обратилось в Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15 процентов объема готовой продукции в обособленном подразделении общества, расположенном в г. Хадыженске по ул. Ленина 66, приложив к заявлению платежное поручение от 06.05.2010 N 14 об уплате 40 000 рублей государственной пошлины за выдачу лицензии.
16.07.2010 департаментом принято решение о выдаче обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15 процентов объема готовой продукции сроком действия с 19.07.2010 по 18.07.2011.
В результате проведенной в последующем проверки департаментом установлено, что при подаче документов, необходимых для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15 процентов объема готовой продукции в обособленном подразделении, расположенном в г. Хадыженске по ул. Ленина 66, обществом "Кедр" представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины, которое ранее представлялось организацией для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в полном ассортименте в обособленном подразделении, расположенном по указанному адресу.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии серии АК N 052976 на розничную продажу алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Кедр".
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
Пунктом 2 ст. 18 Закона N 171-ФЗ предусмотрена выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции.
В соответствии с п. 10 ст. 18 Закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям.
Полномочия на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции могут быть переданы субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления в соответствии со ст. 7 Закона N 171-ФЗ.
Положение о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Краснодарского края утверждено постановлением главы администрации Краснодарского края от 31.01.2006 N 55 (далее - Положение).
Из содержания п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии.
В соответствии с п. 6.8 Положения, лицензия на право розничной продажи алкогольной продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии.
В качестве недостоверных данных, наличие которых является основанием для аннулирования выданной обществу лицензии, департамент называет факт предоставления обществом сведений об уплате государственной пошлины платежным поручением от 06.05.2010 N 14.
По мнению департамента, повторное представление обществом данного платежного поручения (которое первоначально было представлено обществом вместе с заявлением от 11.05.2010 г., в удовлетворении которого департаментом отказано), является неправомерным, поскольку уплаченная данным платежным поручением государственная пошлина была зачтена в федеральный бюджет при совершении департаментом юридически значимого действия в виде рассмотрения заявления общества от 11.05.2010 г. и принятия решения об отказе обществу в выдаче лицензии. В этой связи департамент полагает, что данная сумма госпошлины не подлежала возврату обществу или зачету в счет однородного действия, в рассматриваемом случае - за выдачу лицензии по заявлению от 23.06.2010 г.
Данная позиция департамента обоснованно признана неправомерной судом первой инстанции.
В соответствии п. 4.1 Положения, для получения лицензии ее соискатель представляет, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за предоставление лицензии.
Подпунктом 94 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: за следующие действия уполномоченных органов, связанные с лицензированием деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции:
- продление срока действия лицензии - в размере, установленном настоящим подпунктом для предоставления соответствующего вида лицензии;
- предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции - 40 000 рублей за каждый год срока действия лицензии.
Таким образом, из буквального толкования значения приведенной выше нормы пп. 94 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ следует, что юридически значимыми действиями, подлежащими оплате государственной пошлиной, являются не рассмотрение уполномоченными органами заявлений о продлении срока действия лицензии и о предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции вне зависимости от их результата, а удовлетворении соответствующих заявлений - то есть продление срока действия лицензии, предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции
Доводы заявителя об обратном являются необоснованными и апелляционным судом отклоняются.
Ссылка департамента на разъяснения Министерства финансов РФ апелляционным судом не принимается, поскольку данные разъяснения не носят характер нормативного акта и не могут противоречить положениям Налогового кодекса РФ.
Отсутствие в ст. 333.40 Налогового кодекса РФ указания на возвращение их федерального бюджета государственной пошлины в случае отказа в совершении юридически значимого действия в виде продления срока действия лицензии также не подтверждает позицию департамента, поскольку не отменяет положений пп. 94 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, исходя из нормы пп. 94 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ, у департамента отсутствовали установленные основания для вывода о предоставлении обществом вместе с заявлением о выдаче лицензии недостоверной информации об уплате в федеральный бюджет госпошлины за совершение соответствующего юридически значимого действия.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, даже в случае предоставления обществом недостоверной информации об уплате госпошлины, аннулирование лицензии за это действие является преждевременным.
Установив, что общество не уплатило необходимую за выдачу лицензии госпошлину, департамент имел право в соответствии с п. 6.5 Положения приостановить срок действия выданной обществу лицензии. При этом выявление факта неуплаты госпошлины после выдачи лицензии и установление данного обстоятельства в ходе внутренней проверки департамента, а не в ходе мероприятий, предусмотренных Законом N 294-ФЗ, также не препятствовали приостановлению действия лицензии.
В соответствии с п. 6.5 Положения, действие лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением действующего законодательства, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции.
При этом формулировка п. 6.5 Положения о возможности приостановления срока действия лицензии в случае неуплаты в установленный срок государственной пошлины не лишает департамент права совершить соответствующие действия и после выдачи таковой, если неуплата госпошлины в установленный п. 6 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ срок (то есть до подачи заявления о выдаче лицензии) была установлена после истечения этого срока.
Доказательств нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" лицензионных требований в ходе осуществления деятельности по розничной реализации алкогольной продукции на основании лицензии, об аннулировании которой департаментом подано заявление, департамент суду не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал департаменту в удовлетворении заявленных им требований. Оснований к отмене решения апелляционным судом не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2011 оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.СМОТРОВА
