Если запрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба, то указанные меры подлежат принятию.Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.,
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9425/2011) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 по делу N А56-21258/2011 (судья Гранова Е.А.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ"
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка
об оспаривании ненормативных актов
при участии:
от истца (заявителя): Лымарева В.Д. по доверенности от 20.05.2011;
от ответчика (должника): Железной А.К. по доверенности от 13.12.2010;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, служба) от 11.04.2011 N 10/202-опт о приостановлении действия лицензии общества на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции и приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее - управление) от 12.04.2011 N 24-ост о назначении лиц, уполномоченных на снятие остатков алкогольной продукции.
Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов - решения службы и приказа управления до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением от 28.04.2011 суд удовлетворил ходатайство общества и приостановил действие решения службы о приостановлении действия лицензии общества от 03.12.2009 серии Б 057905 и приказа управления до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу.
В апелляционной жалобе служба, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 28.04.2011 по настоящему делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя. Податель жалобы считает, что учитывая специфику правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, жесткие императивные требования, предъявляемые законодателем к лицам, осуществляющим этот вид деятельности, принятая судом обеспечительная мера несоразмерна заявленному предмету спора, в связи с чем не влечет, в данном случае, нарушения прав заявителя. Кроме того, определение не содержит доводов суда, по которым суд пришел к выводу об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер и ссылок на обстоятельства и доказательства, которые подтверждают наличие оснований для принятия обеспечительных мер.
В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на их несостоятельность, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Росалкогольрегулирования.
В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление со стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
По смыслу статьи 199 АПК РФ под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данными актом, решением.
Из материалов дела видно, что решением службы действие лицензии от 03.12.2009 серии Б 057905, выданной обществу на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции приостановлено в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в связи с обращением в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Действие лицензии приостановлено до вступления решения арбитражного суда об аннулировании указанной лицензии в законную силу.
В обоснование заявленного ходатайства общество указывает, что непринятие обеспечительных мер серьезно затруднит осуществление хозяйственной деятельности общества и причинит значительный ущерб его финансовому состоянию, поскольку вынесенным решением полностью приостановлена предпринимательская деятельность заявителя, основным видом деятельности которого является закупка, хранение и поставка алкогольной продукции.
Кроме того, заявитель указывает, что вследствие приостановления действия лицензии произойдет фактическая невозможность осуществлять хозяйственную деятельность, и как результат невозможность надлежащего исполнения денежных обязательств перед бюджетом, поставщиками сырья, контрагентами, сделает невозможным обслуживание банковских кредитов и причинит значительный ущерб обществу.
В подтверждение данных доводов общество представило справку об обязательных расчетах, договоры займов, поставок, копии кредитных договоров и договоров банковской гарантии, договора аренды, копию штатного расписания, справку о размере уплаченных налогов с приложениями выписок банка по счету, сведения о количестве работников, декларации об объемах закупки алкогольной продукции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможном причинении обществу значительного ущерба и негативных последствий его финансово-хозяйственной деятельности вследствие приостановления действия лицензии.
Утверждения административного органа о несоразмерности, заявленной обществом обеспечительной меры, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что запрашиваемая обществом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба. Доказательств обратного службой не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого определения, судом не допущено.
Принимая во внимание, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2011 года по делу N А56-21258/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
