Право лицензирующего органа на приостановление действия лицензии может быть реализовано с учетом характера выявленных нарушений, соблюдения баланса публичных и частных интересов, так как приостановление действия лицензии с момента обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии и до вступления принятого по такому заявлению решения суда в законную силу влечет приостановление производственной деятельности всего предприятия и может нанести последнему существенный имущественный вред.Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9214/2011) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 по делу N А56-5575/2011 (судья Хохлов Д.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Опытный завод "НИВА"
к 1) Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу,
2) Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка
о признании недействительным решения и приказа
при участии:
от истца (заявителя): предст. Брагилева И.А. - доверенность от 09.02.2011
от ответчика (должника): 1) предст. Железная А.К. - доверенность N 47 от 10.05.21011, 2) предст. Железная А.К. - доверенность от 30.12.2010
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Опытный завод "НИВА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 0030-п от 27.01.2011 о приостановлении действия лицензии Б 068042 от 20 февраля 2007 года на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий), выданной обществу, и приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу N 05-ост от 28.01.2011 о назначении лиц, уполномоченных на снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства и проведение пломбирования оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации алкогольной продукции.
Решением суда от 11.04.2011 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Служба, Росалкогольрегулирование) просит решение суда от 11.04.2010 отменить. Податель жалобы полагает, что оспариваемые обществом ненормативные правовые акты приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"), суд первой инстанции в решении от 11.04.2011 не указал какие нормы законодательства нарушены Федеральной службой и Управлением при издании оспариваемых решения N 0030-п от 27.01.2011 и приказа N 05-ост от 28.01.2011.
В судебном заседании представитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и Межрегионального управления Росалкогольрегулирования в СЗФО (далее - Управление) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 11.04.2011 отменить и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Опытный завод "НИВА" осуществляет деятельность по производству, хранению и поставке произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий) на основании лицензии серии Б N 068042 от 20.02.2007 сроком действия до 10.08.2011, выданной Федеральной налоговой службой Российской Федерации.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ и пункта 8 Приказа Минфина России от 06.12.06 N 162н "Об утверждении порядка оснащения основного технологического оборудования для производства алкогольной продукции автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции" на технологическом оборудовании общества произведена установка голографических пломб. Схема оснащения измерительными приборами утверждена генеральным директором общества 09.04.2010, места их размещения 09.04.2010 зафиксированы представителем Росалкогольрегулирования (том 1 л.д. 101, 102).
Общество направило в адрес Росалкогольрегулирования заявление от 13.11.2010 N 313 о готовности линии розлива N 1 и N 2 к распломбированию/опломбированию средств измерения, в котором просило распломбировать/опломбировать установленные средства измерения в связи с очередной проверкой автоматизированных систем учета алкогольной продукции.
В соответствии с приказом от 10.12.2010 N 206 Управлением проведена проверка готовности к распломбированию/опломбированию автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного этилового спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, технологических коммуникаций и основного технологического оборудования на предприятии общества.
В ходе проверки Управлением выявлено отсутствие голографических наклеек (пломб) N А 78026630, N 780017782 на коммуникациях основного технологического оборудования линии розлива N 2: на шаровом и сливном кранах, что отражено в акте проверки от 13.12.2010 N 206 (том 1 л.д. 95 - 97).
В соответствии с заявкой о фиксации в ЕГАИС сведений об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на линии розлива N 2 обществом 13.12.2010 с 11.57 до 15.02 был осуществлен розлив готовой продукции в количестве 5253 бутылки емкостью 0,5 литра.
В связи с эксплуатацией обществом основного технологического оборудования на линии розлива N 2 в отсутствие голографических наклеек (пломб) Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка принято решение от 29.12.2010 N 0637-п о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии. Заявление принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-3287/2011.
В связи с обращением в суд с заявлением об аннулировании лицензии, Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка принято решение от 27.01.2011 N 0030-п о приостановлении действия лицензии Б 068042 от 20.02.2007, выданной ООО "Опытный завод "НИВА".
На основании данного решения Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу 28.01.2011 издан приказ N 05-ост о назначении лиц, уполномоченных на снятие остатков готовой алкогольной продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, и проведение пломбирования оборудования и коммуникаций в целях исключения производства алкогольной продукции в ООО "Опытный завод "НИВА".
Не согласившись с указанными решением и приказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции
Статьей 20 Закона N 171-ФЗ предусмотрены основания приостановления, возобновления, прекращения действия и аннулирования лицензии.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, эксплуатация основного технологического оборудования при отсутствии или повреждении пломб на коммуникациях либо автоматических средствах измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средствах фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, опломбированных (опечатанных) лицензирующим органом
Указанной нормой также предусмотрено право лицензирующего органа до вступления решения суда в законную силу приостановить действие лицензии.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона N 171-ФЗ решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.
Такими образом, приостановление действия лицензии до вступления решения суда в законную силу согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не является безусловной обязанностью лицензирующего органа и должно быть мотивировано, обосновано (пункт 4 статьи 20 Закона N 171 ФЗ).
По мнению апелляционного суда, право лицензирующего органа на приостановление действия лицензии может быть реализовано с учетом характера выявленных нарушений, соблюдения баланса публичных и частных интересов, так как приостановление действия лицензии с момента обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии и до вступления принятого по такому заявлению решения суда в законную силу влечет приостановления производственной деятельности всего предприятия и может нанести последнему существенный имущественный вред.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции учел, что шаровой кран и сливной кран на линии розлива N 2 имеют по две дублирующие наклейки каждый (А78026629 и А78026630 - шаровый кран, 780017781 и 780017782 - сливной кран, схема оснащения измерительными приборами, том 1 л.д. 101, 102). Лицензирующим органом не опровергнут тот факт, что на момент проверки на обоих кранах присутствовало по одной дублирующей пломбе, как указано в акте N 206 от 13.2.2010 "целостность остальных голографических наклеек не нарушена".
Как правомерно указал суд первой инстанции, опломбирование технологического оборудования имеет своей целью недопущение искажения хозяйствующим субъектом сведений о количестве произведенной алкогольной продукции. Каких-либо расхождений между фактическими объемами алкогольной продукции, объемами, отраженными в бухгалтерских документах общества и объемами, зафиксированными в ЕГАИС, в ходе проверки не обнаружено; фактов несанкционированного вмешательства общества в функционирование приборов учета Росалкогольрегулированием не установлено, в акте проверки не отражено.
Лицензирующим органом ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления действия лицензии в связи с обращением в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Как правильно указал суд первой инстанции, примененная лицензирующим органом мера принуждения в виде приостановления действия лицензии является в рассматриваемом случае чрезмерным ограничением прав заявителя. Применение такой меры не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует характеру совершенного деяния, не является необходимым для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2011 по делу N А56-3287/2011 по отказано в удовлетворении заявления Федеральной службы по регулированию алкогольным рынком об аннулировании лицензии ООО "Опытный завод "НИВА". При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что наличие формальных признаков допущенного обществом нарушения не может служить достаточным основанием для аннулирования лицензии, а применение такой меры ответственности является явно несоразмерным характеру допущенного лицензиатом нарушения. При этом суд принял во внимание, что общее количество размещенных голографических наклеек на производственном оборудовании составляет 49 штук и отсутствие на шаровом и сливном кране двух наклеек не могло повлиять на показания приборов учета розлива продукции на линии розлива N 2.
При таких обстоятельствах наличие формальных признаков нарушения не может служить основанием для приостановления действия лицензии и принятия решения о снятии остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбировании оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ от 28.01.2011 N 05-ост не нарушает прав заявителя, не могут быть признаны апелляционной коллегией состоятельными, так как этим приказом Управлением назначены лица, уполномоченные на проведение опломбирования принадлежащего заявителю оборудования в целях исключения производства и реализации алкогольной продукции.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы все обстоятельства дела и дана им надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 11.04.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной службы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2011 года по делу N А56-5575/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
А.Б.СЕМЕНОВА
