Постановление ФАС Центрального округа от 24.06.2011 по делу N А54-3781/2010

Заявленное требование об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий) удовлетворено правомерно, поскольку факт производства обществом продукции, не соответствующий государственным стандартам, подтвержден.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ключанский спиртзавод" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А54-3781/2010,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Ключанский спиртзавод" (далее - Общество) об аннулировании лицензии Б 068744 от 15.04.2009 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2010 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 решение суда первой инстанции отменено, заявленное Управлением требование удовлетворено, суд аннулировал вышеуказанную лицензию.
В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционного суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Исходя из части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав в судебном заседании представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по производству, хранению и поставке произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий) на основании лицензии Б 068744 сроком действия с 15.04.2009 по 02.06.2011.
23 июня 2010 года Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (г. Москва) принято решение N 0295-п о направлении в суд заявления об аннулировании указанной лицензии, связи с поставкой Обществом алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками в адрес ООО "Фэлджис" и ООО "Регион Трейд"; отсутствием информации в единой государственной автоматизированной информационной системе о поставках организацией алкогольной продукции в адрес обществ с ограниченной ответственностью "Фэлджис", "ТПК РУСС" и "Трейд Мастер"; несоответствием произведенной продукции государственным стандартам.
25 июня 2010 года указанное решение направлено ООО "Ключанский спиртзавод" и 29 июля 2010 года Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с вышеуказанным требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие вышеуказанных обстоятельств заявителем, надлежащим образом не доказано.
Однако суд апелляционной инстанции посчитал, что факт производства Обществом продукции, не соответствующей государственным стандартам, подтвержден надлежащим образом, и усмотрел предусмотренное п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" основание для аннулирования лицензии, ввиду чего отменил решение суда. С другими выводами суда первой инстанции апелляционный суд обоснованно согласился.
При этом Двадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.
27.04.2010 при проведении проверки ОАО "Ключанский спиртзавод" были отобраны образцы проб алкогольной продукции (водки), находящейся на хранении, для направлении на экспертизу в независимые испытательные лаборатории ФГУ "Тульский ЦСМ" и ИЛЦ СЦ "Продэкс" на предмет соответствия отобранных образцов алкогольной продукции требованиям действующих стандартов (ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия").
Согласно представленным заключениям и протоколам испытаний все представленные образцы продукции не соответствуют требованиям действующего стандарта (ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия") по следующим показателям: органолептические показатели (наличие посторонних примесей в виде осадка), массовая концентрация уксусного альдегида, массовая концентрация сложных эфиров.
Факт производства Обществом продукции, не соответствующей государственным стандартам, был предметом рассмотрения по делу N А54-2869/2010. Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств спора по названному делу, посчитал подтвержденным надлежащим образом, допущенное Обществом нарушение. При этом принял во внимание заключения ФГУ "Тульский ЦСМ" и ИЛЦ СЦ "Продэкс", согласно которым все представленные образцы продукции не соответствуют требованиям действующего стандарта (ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия") по органолептическим показателям (наличие посторонних примесей в виде осадка), массовой концентрации уксусного альдегида, массовая концентрация сложных эфиров и пришел к выводу, что заключения составлены в соответствии с законодательством. Учитывая изложенное, апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Рязанской области по указанному делу, которым в удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о привлечении ОАО "Ключанский спиртзавод" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.
Между тем, не соглашаясь с выводами суда и отменяя решение по настоящему делу, которое в указанной части основывалось на выводах суда первой инстанции по делу N А54-2869/2010 о том, что представленные Управлением доказательства производства ответчиком некачественной продукции не соответствуют закону, апелляционный суд указал, что данный судебный акт отменен и признал, что в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для данного спора имеет постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.1.2010, которым установлено допущенное Обществом нарушение.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признав установленным факт производства Обществом продукции, не соответствующей государственным стандартам, апелляционный суд, руководствуясь п. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции удовлетворил требования Управления и аннулировал лицензию Б 068744 от 15.04.2009 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий), выданную ОАО "Ключанский спиртзавод".
Ссылка заявителя о немотивированном применении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается, как противоречащий содержанию названного судебного акта по делу N А54-2869/2010.
При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления, отсутствуют.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе заявителя, не опровергают правильность выводов Двадцатого арбитражного апелляционного суда и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у кассационной коллегии не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А54-3781/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 

05.08.2011