Требование: Об отмене решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Решением прекращено рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства исходя из отсутствия конкурентных отношений и того, что организация не является субъектом, введшим в оборот контрафактную продукцию.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как, несмотря на наличие конкурентных отношений, приобретение уже находящейся в обороте продукции и ее реализация конкретным покупателям не являются недобросовестной конкуренцией, а представляют собой незаконное использование товарного знака.
Дополнительно: Действия субъекта квалифицируются по п. 4 части 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции" только в случае, когда товар вводится в оборот непосредственно данным субъектом.Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермалко" (далее - общество, ОАО "Пермалко", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2011 по делу N А60-42192/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Курбатова Н.О. (доверенность от 11.10.2010 б/н).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ОАО "Пермалко" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 02.09.2010 по делу N 81А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Владимир и Ко" (далее - ООО "Владимир и Ко").
Решением суда первой инстанции от 20.01.2011 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Пермалко" просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие конкурентных отношений между ОАО "Пермалко" и ООО "Владимир и Ко", поскольку обе компании осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке и в пределах одних и тех же географических границ. Общество считает, что действия ООО "Владимир и Ко" содержат признаки недобросовестной конкуренции, вследствие чего у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для прекращения рассмотрения дела N 81А.
Примечание.В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 135-ФЗ имеет дату 26.07.2006, а не 06.07.2006.
Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением на основании жалобы ОАО "Пермалко" приказом от 25.05.2010 N 232 было возбуждено дело N 81А. В обоснование заявления общество указало на недобросовестную конкуренцию со стороны ООО "Владимир и Ко". В частности, общество сослалось на то, что оно является единственным правообладателем товарных знаков "ГРАДУС" и "GRADUS" на производимую им водку. Продукция поставляется обществом в Свердловскую область через общество с ограниченной ответственностью "Инвина-ОПТ", где реализуется третьими лицами через магазины розничной торговли. На рынке г. Екатеринбурга и в Свердловской области появилась контрафактная водка, на этикетках и упаковке которой использовано обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированными заявителем товарными знаками ("мой "GRADUS" мой "ГРАДУС" люкс" и "мой "GRADUS" мой "ГРАДУС" лед"). Оптовые поставки данной водки осуществляло ООО "Владимир и Ко". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12924/2010 установлено, что ООО "Владимир и Ко" нарушило исключительные права общества на использование товарного знака. По мнению ОАО "Пермалко", введение ООО "Владимир и Ко" в оборот контрафактного товара должно быть квалифицировано как недобросовестная конкуренция в соответствии с п. 9 ст. 4 и п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
По итогам рассмотрения дела N 81А управление вынесло решение от 02.09.2010 о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании п. 2 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием в действиях ООО "Владимир и Ко" нарушения антимонопольного законодательства. При этом управление пришло к выводу о том, что ОАО "Пермалко" не является конкурентом ООО "Владимир и Ко" в силу осуществления ими деятельности на различных товарных рынках и с разными географическими границами. Таким образом, не подтверждено наличие конкурентных отношений между ООО "Владимир и Ко" и ОАО "Пермалко". Кроме того, по мнению управления, ООО "Владимир и Ко" не является субъектом, который ввел в оборот спорную продукцию.
ОАО "Пермалко", полагая, что указанное решение управления является незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного правового акта антимонопольного органа недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия конкурентных отношений между заявителем и ООО "Владимир и Ко" в силу осуществления ими деятельности на различных товарных рынках и с разными географическими границами. Вывод антимонопольного органа о том, что ООО "Владимир и Ко" приобрело уже находящуюся в обороте спорную продукцию, следовательно, данное общество не является субъектом, который ввел ее в оборот, суды признали ошибочным.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции.
Конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции).
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции одной из форм недобросовестной конкуренции является продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг. При этом недобросовестная конкуренция не допускается.
В силу п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Для признания действий какого-либо субъекта недобросовестной конкуренцией необходимо, в частности, наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке.
Рассматривая спор, суды обеих инстанций поддержали вывод антимонопольного органа об отсутствии между ООО "Владимир и Ко" и ОАО "Пермалко" конкурентных отношений.
При этом суды исходили из того, что названные общества осуществляют свою деятельность на различных товарных рынках и с разными географическими границами.
Суд кассационный инстанции считает, что выводы судов и антимонопольного органа в указанной части являются ошибочными.
Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, договора от 22.12.2009 N 98-10 поставки алкогольной продукции (л. д. 119 - 125) следует, что ОАО "Пермалко" осуществляет свою деятельность на рынке производства алкогольной продукции с последующей оптовой продажей данной продукции. ООО "Владимир и Ко" также действует на рынке оптовой торговли алкогольной продукции.
Таким образом, названные общества осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке - оптовой поставки алкогольной продукции.
При этом необходимо иметь в виду, что географическими границами оптовой продажи алкогольной продукции является вся территория Российской Федерации, поскольку в силу специфики реализуемой продукции с учетом ее дальнейшего распространения географические (товарные) границы не могут определяться конкретной территорией, в частности, территорией Свердловской области.
Следовательно, ООО "Владимир и Ко" и ОАО "Пермалко" являются конкурентами, поскольку осуществляют деятельность на одном товарном рынке и в пределах одних географических границ - Российской Федерации, преследуют одинаковые цели и соперничают за одну и ту же группу конечных потребителей.
Между тем, исходя из анализа вышеприведенных норм права, действия хозяйствующего субъекта могут быть квалифицированы по п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции только в том случае, когда конкретный товар вводится в оборот, в том числе, посредством его продажи, непосредственно данным хозяйствующим субъектом.
Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае вышеуказанная контрафактная алкогольная продукция была произведена обществом с ограниченной ответственностью "Каравелла" (Кабардино-Балкарская Республика) и введена в оборот с момента ее реализации обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" для дальнейшего ее распространения на территории России.
Таким образом, приобретение ООО "Владимир и Ко" уже находящейся в обороте спорной алкогольной продукции и ее последующая оптовая реализация конкретным покупателям на территории Свердловской области не являются теми действиями, запрет на осуществление которых предусмотрен п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, а представляют собой незаконное использование товарного знака.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение антимонопольного органа о прекращении рассмотрения дела N 81А является правильным, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2011 по делу N А60-42192/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермалко" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
