Требование: О взыскании ущерба, понесенного в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательств по сохранной перевозке груза.
Обстоятельства: Часть принятого перевозчиком у экспедитора груза (алкогольной продукции) была утрачена в процессе перевозки.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку после принятия груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю перевозчик несет ответственность за несохранность груза, доказательства отсутствия вины перевозчика в недостаче груза не представлены.Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрансАвто" Метлова Э.С. (доверенность от 11.01.2011), предпринимателя Козлова В.А. (паспорт серии 19 02 N 638818), рассмотрев 19.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Козлова Валерия Алексеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2011 (судья Махова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 (судьи Журавлев А.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-10002/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СоюзТрансАвто", местонахождение: 160002, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 73, кв. 54; ОГРН 1053500142321 (далее - ООО "СТА", Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Козлову Валерию Алексеевичу, местонахождение: 162840, Вологодская обл., Устюженский р-н, г. Устюжна, Советский пер., д. 15; ОГРН 307353229600010, о взыскании 160 032 руб. 60 коп. в возмещение ущерба, понесенного истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по сохранной перевозке груза (алкогольной продукции), осуществлявшейся в рамках договора-заявки на перевозку груза от 25.11.2009. Также истец просил взыскать 5 800 руб. 96 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной им в рамках арбитражного дела N А13-5635/2010, и возместить 5 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.
Решением суда от 19.01.2011 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2011 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Козлов В.А. просит решение от 19.01.2011 и постановление от 06.04.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в иске.
Податель жалобы ссылается на то, что в его действиях отсутствует вина в несохранной перевозке, поскольку он осуществлял только посреднические услуги в отношении спорного груза и не являлся перевозчиком, а обязательств по охране и экспедированию груза на себя не брал.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании Козлов В.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что 24.08.2009 общество с ограниченной ответственностью "За сто лье" (далее - ООО "За сто лье") и ООО "СТА" заключили договор, названный договором на перевозку грузов автомобильным транспортом. Буквальное толкование договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет прийти к выводу, что по своей правовой природе данная сделка является договором транспортной экспедиции, правоотношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договором предусмотрено право ООО "СТА" привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств экспедитора.
С целью выполнения обязательств по перевозке принадлежащего ООО "За сто лье" груза - алкогольной продукции - Общество 25.11.2009 заключило с предпринимателем Козловым В.А. (выступившим в качестве перевозчика) договор-заявку на перевозку партии алкоголя из Тульской области в Вологду. Данная заявка перевозчиком была принята, при этом Козлов В.А. сообщил Обществу идентификационные сведения транспортного средства, на котором будет перевозиться спорный груз, и его водителя (автомобиль "МАЗ" с номером Т 001 НТ 35; водитель Киселев Дмитрий Геннадьевич).
В процессе перевозки спорного груза после принятия его водителем Киселевым Д.Г. к перевозке и до выдачи грузополучателю часть алкоголя была похищена.
В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору от 24.08.2009 ООО "За сто лье" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2010 по делу N А13-5635/2010 с ООО "СТА" в пользу ООО "За сто лье" взыскано 160 032 руб. 60 коп. убытков и 5 800 руб. 96 коп. государственной пошлины. Во исполнение решения суда сумма ущерба перечислена Обществом кредитору платежным поручением от 30.08.2010 N 131.
Полагая, что ущерб образовался в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем Козловым В.А. обязательств по договору-заявке на перевозку алкогольной продукции от 25.11.2009, по которому Козлов В.А. выступил в качестве перевозчика, ООО "СТА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Материалы дела указывают на то, что по товарно-транспортной накладной от 28.11.2009 N 0000000592 указанный в договоре-заявке от 25.11.2009 водитель Киселев Д.Г. принял к перевозке груз - алкогольную продукцию - для доставки ее из Тульской области в Вологду. Факт приема ответчиком груза к перевозке подтвержден подписью водителя в названной товарно-транспортной накладной.
По прибытии автотранспортного средства 01.12.2009 в Вологду его грузополучатель выявил недостачу алкогольной продукции.
По факту недостачи (утраты) груза грузополучатель составил акт от 01.12.2009, согласно которому стоимость недостающей алкогольной продукции составила 160 032 руб. 60 коп. Данный акт подписан Киселевым Д.Г. без каких-либо замечаний.
В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом (статья 785 ГК РФ).
Согласно статье 796 ГК РФ именно перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Те же положения об ответственности перевозчика за недостачу (утрату) груза закреплены в статьях 132, 135 и 136 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а также указаны в пункте 2 договора-заявки от 25.11.2009, согласно которому Козлов В.А. как перевозчик несет полную ответственность за недостачу и утрату груза в процессе перевозки.
По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть.
В данном случае утрата груза имела место после его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю. Ответчик не представил в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что им были приняты надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза во время перевозки.
При таком положении суды предшествующих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Общества. Доводы, изложенные предпринимателем Козловым В.А. в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А13-10002/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Козлова Валерия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
