Требование: О взыскании долга по договору поставки и неустойки.
Обстоятельства: Истцом поставлена алкогольная продукция, оплаченная ответчиком не в полном объеме, с учетом возврата части товара, ответчик, считая, что со стороны истца имел место незаконный оборот продукции, отказался оплатить остаток долга.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не доказан факт незаконного оборота истцом алкогольной продукции, доказательств оплаты долга в установленные сторонами сроки не представлено.Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от ответчика Писанец Л.В. - доверенность N 28 от 19 июля 2011 года,
рассмотрев 25 июля 2011 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Тульская дистрибьюторская компания"
на решение от 18 марта 2011 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Адарченко С.А.,
на постановление от 06 июня 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Мизяк В.П.,
по иску (заявлению) ООО "Дионис" (ИНН 5003022700)
о взыскании 401 307 руб. 10 коп. долга, пени в сумме 19 450 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 772 руб. 56 коп.
к ООО "Тульская дистрибьюторская компания"
установил:
ООО "Дионис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к ООО "Тульская дистрибьюторская компания" о взыскании задолженности в сумме 401 301,10 руб.; неустойки в сумме 19 450,44 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 772,56 руб., образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 08.09.2010 N 1594.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2011 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 г., заявленные требования удовлетворены в части суммы основного долга и неустойки. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований представленным в материалы дела доказательствам.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой ответчик не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил. Представленные истцом возражения на кассационную жалобу, приобщены к материалы дела.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
ООО "ТДК маркет" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, со ссылкой на то, что 08.07.2011 г. ООО "Тульская дистрибьюторская компания" была реорганизована в форме выделения в ООО "ТДК маркет".
Согласно разделительному балансу, по договору поставки от 08.09.2010 N 1594 правопреемником является ООО "ТДК маркет"
При этом, согласно письменных возражений на кассационную жалобу, поданных истцом, 21.06.2011 г. с ООО "Тульская дистрибьюторская компания" произведено списание взысканных по настоящему делу денежных средств.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции решение суда первой инстанции исполнено, ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежат отклонению.
Как установлено судебными инстанциями, по договору поставки товара от 08.09.2010 N 1594 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - алкогольную продукцию, а покупатель - принять его и оплатить (п. 1.1 договора) (с учетом протокола разногласий) (т. 1, л.д. 3 - 35).
Согласно п. 4.1 договора оплата производится в течение 30 календарных дней с момента принятия товара покупателем и подписания накладных.
Во исполнение договора истец поставил по товарным накладным N 00934924, N 00934927 от 08.09.2010 г. ответчику продукцию общей стоимостью 532 138 руб. (т. 1, л.д. 36).
Срок полной оплаты поставленной партии 07.11.2010 г.
12.11.2010 г. ответчик произвел частичный возврат товара на сумму 130 830,10 руб.
С учетом возврата сумма долга ответчика по накладной N 00934924 составила 401 307,10 руб.
Ответчик, считая, что со стороны истца имел место незаконный оборот алкогольной продукции, отказался оплатить задолженность.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции сделали вывод, основанный на представленных в материалы дела доказательствах, согласно которому ответчиком не доказан факт незаконного оборота истцом, алкогольной продукции.
При этом, суды правильно применили положения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу претензий о получении товара с неправильной маркировкой, а также намерений отказаться от алкогольной продукции в деле отсутствуют.
Часть товара общей стоимостью 36 788,12 руб. возвращена поставщику без претензий.
В качестве основания невозврата истцу части поставленной продукции, ответчик сослался на ее уничтожение.
Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что ответчиком не доказан факт уничтожения данной части товара.
Доводы жалобы в части оспаривания суммы иска, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы не приводились в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не были предметом исследования.
При этом, в постановлении суда апелляционной инстанции указано, что расчеты суда первой инстанции проверены и признаны правильными.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2011 года по делу N А41-44612/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тульская дистрибьюторская компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ШИШОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
