Требование: О взыскании долга по договору поставки и неустойки.
Обстоятельства: Факт поставки товара поставщиком подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, заверенными подписями и печатями поставщика и покупателя. Поставщик ссылается на неисполнение покупателем обязанности по оплате поставленного товара.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств уплаты долга покупателем не представлено.Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) не явился,
от ответчика не явился,
рассмотрев 25.07.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Финал", ответчика,
Примечание.В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-128948/10-143-1095 имеет дату 10.02.2011, а не 10.03.2011.
на решение от 10.03.2011 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кондрашовой Е.В.,
на постановление от 28.04.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мартыновой Е.С., Гариповым В.С., Смирновой О.В.
по иску (заявлению) ООО "Горизонт"
к ООО "Финал",
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт", ОГРН (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Финал", ОГРН 1036403901896 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1179068 руб. 42 коп. и пени в размере 903755 руб. 94 коп.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара (алкогольная продукция), поставленного ООО "Квадрат" (правопредшественник истца на основании договора цессии N Ц-02 от 01.07.10) по договору от 28.11.2008 N 108/К-11/08.
Решением суда от 10.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011, исковые требования удовлетворены.
При этом суды руководствовались статьями 307 - 309, 330, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств в обоснование возражений против иска.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит решение и постановление судов отменить, обязать истца направить в адрес ответчика исковое заявлением с приложенными к нему документами, назначить по делу почерковедческую экспертизу, поставив на ее разрешение вопросы принадлежности подписи Анохина В.А. в договоре от 28.11.2008 N 108/К-11/08, на акте сверки взаиморасчетов, на договоре уступки прав требования, принадлежности подписей Колушевой Л.А. в акте сверки, принадлежности подписей на накладных в графе "получил".
В обоснование жалобы ответчик указывает, что в нарушение статьи 123 АПК РФ к началу судебного заседания суд 1 инстанции не располагал сведениями о получении ответчиком направленной ему копии судебного акта, о дате рассмотрения дела стало известно только 09.02.2011, но ходатайство об отложении рассмотрения дела и обязании истца направить исковое заявление с приложенными к нему документами, переданное по факсу, судом не рассмотрено, в связи с чем у него отсутствовала возможность заявить ходатайство о фальсификации доказательств и проведении экспертизы подписей.
Кроме того, ответчик указывает, что договор поставки не прошит, не пронумерован, каждая его страница не подписана; с 30.06.2008 генеральным директором ООО "Финал" значится Саблин Н.С., который и должен был заключить договор поставки или выдать доверенность на его заключение; Анохин В.А. в декабре 2009 реализовал свои акции и к ООО "Финал" отношения не имеет и утверждает, что не заключал договор поставки N 108/К-11/08 от 28.11.2008, товарные накладные и счета-фактуры, указанные в решении, не подписывались ни директором ООО "Финал", ни его представителем по доверенности, подпись на договоре от имени Анохина В.А. ему не принадлежит, акт сверки подписан неизвестным лицом с неразборчивой подписью, а Саблин Н.С. его не подписывал; договор уступки права требования (цессии) N Ц-02 от 01.07.10 г. директор ООО "Финал" или другое лицо по доверенности не подписывали, и этот договор в адрес ответчика никто не посылал.
В судебное заседание представители сторон не явились, отзыв на жалобу от истца не поступил. В соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Квадрат" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки N 108/К-11/08 от 28.11.08, в соответствии с которым поставщик должен поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар - алкогольную продукцию.
Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент и цена товара указываются в заявках на отгрузку. В силу пункта 2.1.1 договора факт согласования заявки подтверждается накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.
В подтверждение факта поставки товара истцом представлены счета-фактуры и товарные накладные N Кс0085 от 18.12.2008 на сумму 440 587,22 руб., Кг0121 от 09.03.2009 на сумму 1 087 879,76 руб., заверенные подписями и печатями поставщика и покупателя.
В соответствии с Актом сверки расчетов между ООО "Квадрат" и ответчиком по состоянию на 31.05.2010 задолженность ответчика составила 1 179 068 руб. 42 коп.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, поэтому суд в соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору поставки с начислением пеней за период с 09.04.2009 по 09.09.2010 в соответствии с пунктом 6.2 договора, предусматривающим взыскание пеней за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судами не установлена.
В соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 АПК РФ на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование их требований и возражений, возлагается на сторон. Именно они несут риск совершения либо несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, действительно является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда (пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Пунктом 4 этой статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (подпункт 3 пункта 4 статьи 123 АПК РФ).
Как следует из справки о государственной регистрации юридического лица по состоянию на 22.11.2010, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.12.2010, ООО "Финал" зарегистрировано по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Минская, д. 75. Именно по этому адресу судом направлялись ответчику все судебные акты. Это же адрес указан в кассационной жалобе ответчика.
Извещение о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании 10.02.2011 возвращено в суд с отметкой почтового отделения о том, что по указанному адресу ООО "Финал" отсутствует.
Следовательно, суд на дату вынесения обжалуемого решения располагал данными о надлежащем, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, извещении ответчика о дате и месте судебного заседания.
В то же время доказательства получения судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в материалах дела отсутствуют. Такое ходатайство приложено к апелляционной жалобе ответчика, но не содержит отметок о прохождении по факсу, а также отметок о принятии факсограммы судом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (пункт 3 статьи 65 АПК РФ).
Ответчик не заявлял о фальсификации доказательств, представленных истцом, в суде 1 инстанции, не ходатайствовал о назначении экспертиз в порядке, установленном главой 7 АПК РФ, и не представил доказательств невозможности реализации его прав в суде 1 инстанции, в силу чего его доводы о том, что соответствующие действия должны быть осуществлены судом апелляционной или кассационной инстанции неправомерны.
Кроме того, суд кассационной инстанции не обладает правомочиями по назначению экспертиз и проведению иных процессуальных действий, которые не предусмотрены главой 35 АПК РФ, в связи с чем просьба, изложенная в кассационной жалобе, о назначении экспертизы и обязании истца направить ответчику исковое заявление с приложенными к нему документами удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по мотиву процессуальных нарушений, допущенных при их принятии.
Так как ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с него по окончании рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года по делу N А40-128948/10-143-1095 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Финал" - без удовлетворения. Взыскать с ООО "Финал" в доходы бюджета Российской Федерации госпошлину 2 000 руб.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Н.В.КОРОТЫГИНА
