Требование: Об аннулировании лицензии ООО на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.
Обстоятельства: Орган власти ссылается на нарушение ООО требований действующего законодательства, выразившегося в осуществлении оборота алкогольной продукции без маркировки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ООО проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, при приемке продукции предприняты все необходимые меры для проверки подлинности федеральных специальных марок.Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.
при участии в заседании:
от заявителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу
Матвеев М.В. доверенность от 15 декабря 2010 года N 03/108
от заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Мособлалкоторг" Глухов Д.В. доверенность от 28 ноября 2010 года
от третьего лица Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Московской области
извещен, не явился.
рассмотрев "14" июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу
на решение от 14 декабря 2010 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бычковой А.В.,
на постановление от 13 апреля 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гагариной В.Г., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.,
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мособлалкоторг" (Московская область, ОГРН 109009002021)
третье лицо - Управление по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Московской области
об аннулировании лицензии,
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - Росалкогольрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об аннулировании лицензии Общества с ограниченной ответственностью "Мособлалкоторг" (далее - ООО "Мособлалкоторг", Общество) от 17 сентября 2009 года N Б 089131 на право закупки, хранение и поставки алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 года, в удовлетворении требования Росалкогольрегулирования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росалкогольрегулирование обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, новый судебный акт по делу. В обоснование жалобы Росалкогольрегулирование указывает на неправомерность вывода судов о несоразмерности применения меры в виде аннулирования лицензии совершенному нарушению, поскольку доказательствами представленными в материалы дела подтверждено наличие, предусмотренных законом оснований для аннулирования лицензии Общества.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Росалкогольрегулирования поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции, апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе планового мероприятия по контролю (проверке) на предмет выполнения условий, предусмотренных лицензией на розничную продажу алкогольной продукции в отношении ООО "Мособлалкоторг", Росалкогольрегулированием выявлены нарушения лицензионных требований и условий, выразившиеся в обороте алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Ссылаясь на нарушение ООО "Мособлалкоторг" требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", выразившегося в осуществлении оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона, Росалкогольрегулирование обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии общества от 17 сентября 2009 года N Б 089131.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из отсутствия предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации оснований для аннулирования лицензии Общества на право закупки, хранение и поставки алкогольной продукции.
Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171 "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции" федеральная специальная марка является документом специальной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 названного Федерального закона оборот алкогольной продукции без маркировки указанными марками запрещен.
Ответственность за оборот алкогольной продукции без акцизных и специальных марок или с поддельными марками предусмотрена пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171 "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции", согласно которой лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении N 14-П от 12 мая 1998 года, Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года, Определении N 244-О от 14 декабря 2000 года меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
Как справедливо указано судами, действующее законодательство в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции содержит исчерпывающий перечень документов, являющихся необходимыми и достаточными для удостоверения легальности (законности) закупаемого спирта и осуществления его дальнейшего оборота.
Поскольку судами установлено, что спорная алкогольная продукция приобреталась обществом у общества с ограниченной ответственностью "Первая водочная компания" с представлением товарно-сопроводительных документов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Мособлалкоторг" проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, при приемке продукции предприняты необходимые меры для проверки подлинности федеральных специальных марок, у контрагента затребованы все необходимые товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, что свидетельствует об отсутствии вины общества в обороте алкогольной продукции с поддельными марками.
Следует отметить, что такая мера как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией, применение которой должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности допущенных нарушений, ввиду отсутствия вины Общества в выявленном нарушении, суды правомерно указали на то, что в рассматриваемом случае при наличии формальных признаков нарушения, отсутствуют достаточные основания для принятия решения об аннулировании лицензии ввиду незначительного объема немаркированной продукции.
Вывод суда о несоразмерности применения в рассматриваемом случае меры в виде аннулирования лицензии соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были исследованы судами и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2010 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 года по делу N А41-37670/10 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
