Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.
Обстоятельства: Покупатель обязанность по оплате поставленной по товарной накладной алкогольной продукции не исполнил.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку покупатель доказательств погашения спорной задолженности не представил.Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Бочаровой Н.Н., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от ответчика - Бородаченков А.А., дов. от 26.11.2010,
рассмотрев 20.07.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Идеал"
на решение от 09.12.2010
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 13.04.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Юнимакс"
о взыскании долга и пени
к Обществу с ограниченной ответственностью "Идеал",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ООО "Юнимакс" (ИНН 7715733827) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Идеал" (ИНН 5042103455) долга в размере 21.501 руб. 58 коп. и пеней в размере 8.600 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011, исковые требования ООО "Юнимакс" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 21.501 руб. 58 коп. и пени в размере 2.000 руб.
Законность состоявшихся по делу судебных актов в части удовлетворенных требований проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ООО "Идеал" ссылается на наличие доказательств, подтверждающих уплату суммы долга, которые не могли быть представлены в суд первой и апелляционной инстанций по объективным причинам.
ООО "Юнимакс" в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, и просит жалобу ответчика оставить без изменения.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В заседании суда кассационной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - доверенности, выданной ООО "Юнимакс" гр. Калистратовой Е.А. на получение у ООО "Идеал" денежных средств, и объяснений гр. Калистратовой Е.А.
В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что указанные документы не могли быть представлены в суд первой и апелляционной инстанций, поскольку гр. Калистратова Е.А. была обнаружена органами внутренних дел на основании обращения ООО "Идеал" только в мае 2010 года.
Рассмотрев указанное ходатайство, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.
Таким образом, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, в суде кассационной инстанции не допускается представление новых доказательств.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец во исполнение своих обязательств по договору поставки от 08.12.2009 N 692 поставил ответчику алкогольную продукцию в соответствии с товарной накладной от 26.02.2010 N 6931 на сумму 21.501 руб. 58 коп.
Факт поставки и принятия товара подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.
Поскольку оплата за поставленный товар не была произведена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Применив положения статей 309, 310, 330, 333 и статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 1.19 договора, предусматривающего ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара, суды удовлетворили требования истца в части основного долга - 21.501 руб. 58 коп. и, с учетом уменьшения размера неустойки, взыскал с ответчика пени в размере 2.000 руб.
При этом суды исходили из непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих оплату поставленной по указанной накладной продукции.
Данные выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы ответчика о передаче денег за полученный товар представителю ООО "Юнимакс" гр. Калистратовой Е.А. были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены ими в связи непредставлением ответчиком доказательств передачи денежных средств полномочному представителю истца.
В материалах дела отсутствуют доверенность на получение денежных средств за поставленной по спорной накладной товар, а также иные документы, свидетельствующие о получении средств гр. Калистратовой Е.А.
Согласно положениям статей 182, 183 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершается одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочий, основанных на доверенности.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В ходе рассмотрения дела представители сторон пояснили, что у них существовала практика выдачи денег Калистратовой Е.А. по доверенностям, которые выдавались истцом на получение каждой конкретной суммы.
Такая доверенность ответчиком в материалы дела не представлена и, как усматривается из объяснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, доверенность не была предъявлена гр. Калистратовой Е.А. при получении денежных средств за поставленный товар со ссылкой на то, что она ее забыла, в связи с чем отсутствует у ООО "Идеал".
С учетом указанных обстоятельств, а также положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, судами обоснованно взыскана с ответчика сумма основного долга и пени.
Доводы кассационной жалобы относительно представления ответчиком в материалы дела в качестве доказательств уплаты долга расходно-кассового ордера от 26.04.2010 с подписью Калистратовой Е.А., а также ее расписки, выполненной в книге учета доходов-расходов ООО "Идеал", не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку указанные документы в материалах дела отсутствуют.
Судом кассационной инстанции также принимается во внимание, что представленная ответчиком с ходатайством о приобщении к материалам дела доверенность от 15.04.2010 N 010627 не содержит ссылок на товарную накладную и в ней указана сумма, не соответствующая сумме поставленного товара по спорной товарной накладной.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 года по делу N А40-125725/10-48-1083 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Идеал" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
