Требование: О признании недействительным решения патентного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с тем, что доказано использование третьим лицом данного товарного знака в спорный период.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку продукция под спорным товарным знаком никогда не производилась и представленные третьим лицом документы не являются доказательством использования товарного знака.Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Хабаров Д.И., доверенность от 14 октября 2010 года,
от ответчика (заинтересованного лица) Роспатента, Попенко В.В., доверенность от 14 октября 2010 года N 01/25-700/41, ФГУ "ФИПС", Попенко В.В., доверенность от 24 февраля 2011 года N 41-298-12
рассмотрев 14 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам
на решение от 27 января 2011 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление 19 апреля 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,
по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Д Дистрибьюшн"
к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Федеральному государственному учреждению "Федеральный институт промышленный собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам"
о признании недействительным решения.
третье лицо закрытое акционерное общество "Торговый Домъ Бориса Смирнова, потомка Поставщика Двора Его Императорской Величества П.А. Смирнова, у Чугуннаго моста въ Москве".
установил:
Закрытое акционерное общество "Д Дистрибьюшен" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 09 июля 2010 г. об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 309036.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 года, заявленные требования удовлетворены.
Суды пришли к выводу, оспариваемое решение Роспатента не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку документы, представленные третьим лицом в Роспатент, не подтверждают использование спорного товарного знака в отношении всех зарегистрированных товаров, указанных в перечне свидетельства. Кроме того, суд первой инстанции обязал Роспатент устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении требований, заявленных к Федеральному государственному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" было отказано.
Роспатент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты. Полагает, что выводы судов о нарушении прав заявителя не соответствуют обстоятельствам по делу. По мнению Роспатент суды неправомерно не учли, что правовая охрана товарного знака по свидетельству N 309036 в связи с неиспользованием в отношении всех товаров и услуг, прекращена Роспатентом на основании решения от 04 февраля 2011 года.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Роспатента и Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленный собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Закрытое акционерное общество "Торговый Домъ Бориса Смирнова, потомка Поставщика Двора Его Императорской Величества П.А. Смирнова, у Чугуннаго моста въ Москве" (далее - третье лицо) в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.
Обсудив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Предметом проверки судов двух инстанций была законность решения Роспатента от 09 июля 2010 года, принятого по результатам рассмотрения заявления общества о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 309036, зарегистрированного на имя третьего лица в отношении товаров 33 классов МКТУ: алкогольные напитки, а именно: водка.
Данным решением заявителю было отказано в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, который представляет из себя этикетку прямоугольной формы, по углам которой расположены элементы геометрического орнамента в стиле "модерн", в верхней части этикетки расположены стилизованные изображения четырех орлов, под которыми в центре этикетки друг под другом расположены словесные элементы "ТОРГОВЫЙ ДОМЪ", выполненный стандартным шрифтом, и "БОРИСА СМИРНОВА", выполненный в оригинальной графике, под которым в правой части этикетки расположены, выполненные мелким шрифтом слова "ПОТОМКА ЗНАМЕНИТОГО РУССКОГО ВОДОЧНИКА ПЕТРА АРСЕНЬЕВИЧА СМИРНОВА".
В нижней части этикетки размещены неохраняемые элементы обозначения.
Изображение гербов, все цифры, буквы и слова, кроме "ТОРГОВЫЙ ДОМЪ БОРИСА СМИРНОВА ПОТОМКА ЗНАМЕНИТОГО РУССКОГО ВОДОЧНИК ПЕТРА АРСЕНЬЕВИЧА СМИРНОВА", являются неохраняемыми элементами знака.
Знак охраняется в бронзовом, красном, синем, черном, белом, коричневом и золотом цветовом сочетании.
Основанием к отказу в удовлетворении заявления общества послужило то, что доказано использование третьим лицом товарного знака в спорный период с 18 января 2007 года по 17 января 2010 года.
Рассматривая требования общества о признании недействительным решения Роспатента и удовлетворяя их, суды правильно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.
При этом, согласно части 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.
Согласно частям 2 и 3 статьи 1486, использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда, соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также, использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.
Судами при рассмотрении дела были оценены доказательства, которые, по мнению третьего лица и Роспатента, свидетельствовали об использовании товарного знака в спорный период, а именно: лицензионный договор от 10.05.2007 N Г-3, заключенный между третьим лицом и ОАО "Костромахлебпром" с приложениями к нему; акт выполненных работ от 30.10.2009 N 10-09; выписка по счету от 16.12.2009; договор поставки от 10.01.2008 N 1/Я, заключенный между филиалом ЗАО "Костромахлебпром" Галичский ликероводочный завод и ООО "Специализированный полиграфический комплекс"; договор поставки от 26.12.2008, заключенный между филиалом ОАО "Костромахлебпром" Галичский ликероводочный завод и ООО "Региональная водочная компания"; счета, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения ООО "Региональная водочная компания", ОАО "Костромахлебпром" Галичский ликероводочный завод и ООО "Специализированный полиграфический комплекс"; приказ N 5 филиала ОАО "Костромахлебпром" Галичский ликероводочный завод; фотографии бутылок и этикеток бутылок водки, маркируемых оспариваемым товарным знаком; сертификат соответствия N РОСС Ки.АЯ90.В01702; приложение к сертификату соответствия N РОСС Ки.АЯ90.В01702; приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению N 44КЦ.01.918.П.001387.08.08 от 20.08.2008; договор от 24.11.2009 N 159, заключенный между ЗАО "Торговый Домъ Бориса Смирнова, потомка Поставщика Двора Его Императорского Величества Смирнова, у Чугунного моста въ Москве" и ОАО "КОНТИ-ПРИНТ" об изготовлении полиграфической продукции, и приложения к нему; счета, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения по договору от 24.11.2009 N 159; рекламные материалы; и т.д.
При этом, суды установили, что при принятии решения Роспатентом, одним из главных доказательств использования оспариваемого товарного знака является изготовление ООО "Специализированный полиграфический комплекс" этикеток водки "Борись Смирновъ. Столовое вино N 1, крепкая".
Однако, в соответствии с ответом ООО "Специализированный полиграфический комплекс", последний не изготавливал для лицензиата этикетку "Борись Смирновъ. Столовое вино N 1, крепкая".
В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что документы, на которые ссылалось третье лицо не могут являться доказательством использования спорного товарного знака по свидетельству N 309306, так как каких-либо этикеток товара, воспроизводящих указанный товарный знак, ни третье лицо, ни его лицензиат (или филиал лицензиата) на самом деле не заказывалось, а ООО "Специализированный полиграфический комплекс" таких этикеток никогда не выпускало, никакой продукции под спорным товарным знаком никогда не производилось.
Были оценена также фотографии водочной бутылки, на которую наклеена этикетка, воспроизводящая указанный товарный знак.
Суды посчитали, что отдельно взятые фотографии, а также финансовые документы не подтверждают введение в оборот товара с использованием товарного знака по свидетельству N 309036 в смысле статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов основаны на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, а также на применении положений статей 1484, 1486, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
Доводы кассационной жалобы Роспатента о том, что судами нарушена статья 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не учтено отсутствие нарушенного прав заявителя не соответствуют материалам дела.
Так, суд апелляционной инстанции правильно указал в своем постановлении на доказанность нарушения прав общества, поскольку принятие Роспатентом решения по повторному заявлению общества в отношении спорного товарного знака не свидетельствует о законности оспариваемого по настоящему делу ненормативного акта.
Нарушение прав общества подтверждается тем обстоятельством, что решение суда об удовлетворении требований заявителя принято 27 января 2011 года, в то время как правовая охрана товарного знака по свидетельству N 309036 прекращена Роспатентом лишь 04 февраля 2011 года.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 года по делу N А40-124365/10-12-795 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
