Иск о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку доказательств оплаты полученной от истца продукции в полном объеме ответчик не представил.Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Ресурсы"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 20.04.2011
по делу N А40-149616/10-51-1263,
принятое судьей Васильевой Т.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИВА-Трейдинг" (ИНН 4217093537, ОГРН 1074217004443), адрес (место нахождения) юридического лица - 654000, Кемеровская обл., Новокузнецк г., Кирова ул., 60
к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Ресурсы" (ИНН 7704682360, ОГРН 1087746371943), адрес (место нахождения) юридического лица - 127253, Москва г., Дмитровское ш., 116Д
о взыскании 919 652, 44 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Барсуков А.И. по дов. 14.12.2010
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Иск заявлен о взыскании 919652 руб. 44 руб., в том числе 907720 руб. 05 коп. задолженности по договору N Т/ИиР-ДП784/0 от 31.07.2010 г., 11932 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает. Между истцом и ответчиком был заключен договор N Т/ИиР-ДП784/0 от 31.07.2010 г., в соответствии с которым истец передал ответчику товар на сумму 1094701 руб. 78 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон.
Ответчик оплатил поставку частично.
Доказательств оплаты полученной от истца продукции в полном объеме ответчик не представил, в связи с чем, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 907720 руб. 05 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309 - 310, 506 ГК РФ.
Кроме того, истцом на основании ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11932 руб. 39 коп. за период просрочки оплаты с 02.08.2010 г. по 31.12.2010 г.
Расчет произведен верно, просрочка оплаты в указанный период имеет место, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованы и подлежат удовлетворению.
В жалобе ответчик делает ссылку на то, что право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания товарной накладной полномочным представителем покупателя и утверждает, что в нарушение условий договора Истцом представлены накладные, в которых отсутствуют подписи представителя Ответчика.
Данное утверждение Ответчика неверно так как, представленные в дело товарные накладные подписаны уполномоченным представителем Ответчика, заверены печатью структурного подразделения Ответчика и штампом лица которому поручено проводить приемку поступающей продукции. Указанные накладные являются надлежащими доказательствами поставки товара, в рамках Договора, оформленные в соответствии со ст. 169 НК РФ в связи, с чем отклоняется как несостоятельный довод ответчика о не подписании накладных уполномоченными лицами. Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт принадлежности печати другому лицу не доказан, ответчик не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей. Доказательства того, что лицо, чья подпись стоит в товарной накладной, не является работником ответчика, подпись и печать сфальсифицированы, суду не представлены.
Арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что требование истца является обоснованным, так как, заключив договор N Т/ИиР-ДП784/0 от 31.07.2010 г., стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить поставленные ему товары в сроки и порядке, которые указаны в договоре купли продажи, однако ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств.
На всех товарных накладных имеются оттиски печати структурного подразделения ООО "Инвестиции и Ресурсы", подлинность которых ответчиком не оспорена.
Дав соответствующую требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку всем представленным в дело доказательствам в их совокупности, арбитражный суд г. Москвы обоснованно признал достоверно установленным факт поставки истцом алкогольной продукции в адрес ответчика, правильно применил нормы процессуального права и правильно оценил представленные доказательства.
В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Учитывая установившуюся между сторонами длительную практику взаимоотношений по согласованию условий поставки отдельных партий алкогольной продукции и порядок ее приемки по адресу магазина Ответчика, Истец указывает на то, что полномочия на получение товара по накладным от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой действовали его представители и требованиям ст. ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 5) под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).
Произведя частичную оплату поставленного товара тем самым, Истец одобрил действия лица, получившего продукцию от его имени.
Так как поставленная продукция ответчиком была оплачена не в полном объеме, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 907720 руб. 05 коп. основного долга и процентов в сумме 11932 руб. 39 коп. Такой вывод соответствует требованиям ст. ст. 309, 310, 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании статей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 по делу N А40-149616/10-51-1263 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Ресурсы" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи:
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
