Заявление о привлечении к административной ответственности за поставку спиртосодержащей продукции организациям, не имеющим лицензии, удовлетворено правомерно, так как у общества имелась возможность для соблюдения установленных законом требований о направлении уведомления до дня отгрузки продукции, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,
Судей Б.С. Веклича, Д.Е. Лепихина
при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Иберд-спирт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы 03.05.2011
по делу N А40-32621/11-106-79, принятое судьей Кузнецовой С.А.,
по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО
к ООО "Иберд-спирт" (ИНН 6217006707, 391220, Россия, п. Ибердский, Рязанская обл., Кораблинский р-н, ул. Центральная, д. 1)
о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Иберд-спирт" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2011 г. общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. При этом суд исходил из того, что общество, поставив алкогольную и спиртосодержащую продукцию в адрес ЗАО "Альянс", лицензия у которого аннулирована решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2009 г., совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ. Суд также указал на неподтверждение ответчиком соблюдения лицензионных условий в части предоставления уведомлений о поставке нефасованной спиртосодержащей продукции.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Иберд-спирт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (декларация N 6) за 4 квартал 2010 года, представленной ответчиком, произведена отгрузка фракции головной этилового (код 090) по ТТН от 29.12.2010 N 242 в адрес ЗАО "Альянс" в объеме 0,693 тыс. дал. В графах 9 - 10 декларации "лицензия" указана лицензия ЗАО "Альянс" Б 095643, 20.07.2006 по 20.07.2011, аннулированная по решению арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2009 г.
Согласно декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (декларация N 6) за 4 квартал 2010 года, представленной ООО "Иберд-спирт" отражена отгрузка спирта этилового ректификованного из пищевого сырья (код 020) в адрес ООО "Камелия НПП" по ТТН от 16.11.2010 ММ 198,199 в объеме 0,581 тыс. дал и 0,581 тыс. дал соответственно. В графе 11 "номер и дата уведомления" указан номер уведомления 187 и 188, дата 16.11.2010. Данные уведомления ООО "Иберд-спирт" направлены в МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО 17.11.2010 г., что подтверждается описью вложения Почты России (форма 107) на отправку вышеуказанных уведомлений, в котором имеется штемпель "Почта России Кораблино, 391200, Рязанская обл." с датой 17.11.10 г.
Таким образом, было установлено, что отгрузка спирта этилового ректификованного по ТТН от 16.11.2010 ММ198, 199 осуществлялась без представления уведомлений в МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО.
На основании определения от 01.02.2011 г. N 05-11/32-1 в отношении ООО "Иберд-спирт" возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого, в отсутствии надлежаще извещенного законного представителя общества, начальником отдела контроля за легальностью производства этилового спирта, спиртосодержащей продукции и ведения и анализа данных ЕГАИС МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО Измалковой О.А. составлен протокол от 10.03.2010 N 05-11/32-5ю об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении соблюдена.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
На основании п. 16 ст. 2 Закона под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции следует считать закупку (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу.
В п. 3 ст. 20 данного Закона в качестве оснований для аннулирования лицензии по решению суда указаны, в том числе, поставка алкогольной и спиртосодержащей продукции организациям, не имеющим предусмотренной законом лицензии, а также поставки этилового спирта организациям, не имеющим соответствующих лицензий, и повторные в течение года поставки этилового спирта без уведомлений.
В соответствии с п. 146 - 147 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению лицензирования в соответствии с законодательством Российской Федерации деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции основанием для внесения сведений в электронную базу государственного реестра является вступившее в законную силу решение суда об аннулировании лицензии, сведения о котором заносится в электронную базу данных государственного реестра в течение двух дней.
Из материалов дела следует, что ответчик на основании договора от 20.12.2010 г. N 05/01 поставил алкогольную и спиртосодержащую продукцию в адрес ЗАО "Альянс", что подтверждается Актом N И0000242 об отгрузке и приемке этилового спирта, в том числе денатурированного, товарно-транспортной накладной и справкой.
При этом, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 по делу N 456-56974/2009 лицензия Б 095643, регистрационный номер 50100, сроком действия с 20.07.2006 по 20.07.2011, выданная ЗАО "Альянс" на осуществление производства, хранения и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической) аннулирована.
Суд апелляционной инстанции также учитывает письмо ЗАО "Альянс" от 08.02.2011 г. N 4, которым ЗАО "Альянс" сообщает о необходимости расторжения договора от 20.12.2010 г. N 05/01 и возврата поставленной продукции в связи с аннулированием лицензии на производство, хранение и оптовую реализацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Принимая во внимание аннулирование лицензии ЗАО "Альянс" на право осуществления розничной продажи вывод суда первой инстанции о том, что деятельность по поставке спиртосодержащей продукции организациям, не имеющим предусмотренной законом лицензии, образует состав административного правонарушения по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, является обоснованным.
Согласно п. 3 Положения "О лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, и спиртосодержащей продукции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1998 г. N 727, лицензия является официальным документом, разрешающим осуществление указанных в ней видов деятельности, а также определяющим условия их осуществления.
Соблюдение правил о представлении уведомлений о закупке и (или) поставке этилового спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции является одним из лицензионных условий осуществления деятельности по производству и обороту указанной продукции.
Примечание.Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 171-ФЗ имеет дату 22.11.1995, а не 02.11.1995.
В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 02.11.1995 N 171-ФЗ поставки этилового спирта, нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции осуществляются при условии представления уведомления.
На основании ст. 2 Закона уведомлением признается документ, который подтверждает закупку (в том числе для собственных нужд), поставки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции и наличие которого является обязательным для организаций, осуществляющих закупку, поставки указанной продукции.
Порядок представления организациями уведомлений и их форма утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 5 ст. 9 Федерального закона от 02.11.1995 N 171-ФЗ).
Форма и порядок представление уведомлений, установлен Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 29.03.2010 N 25н "Об утверждении порядка представления организациями уведомлений, представляемых при закупке этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции и (или) использования для собственных нужд, а также при поставке этилового спирта, нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции, и форм уведомлений".
Согласно п. 3 Порядка уведомления представляются организацией до осуществления закупки (передачи для собственных нужд) этилового спирта (в том числе денатурата) и (или) нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции или до осуществления поставки этилового спирта (в том числе денатурата) и (или) нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции по каждой партии, закупаемой (передаваемой) или поставляемой продукции раздельно.
При отправке уведомления по почте днем его представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.
Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что уведомления по факту отгрузки спирта этилового ректификованного по ТТН от 16.11.2010 г. ММ 198,199 в адрес ООО "Камелия НПП" представлены в МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО 17.11.2010 г. (опись вложения Почты России (форма 107) на отправку уведомлений с указанием даты 16.11.2010 г.).
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные уведомления не подтверждают соблюдение правил о представлении уведомлений о поставке нефасованной спиртосодержащей продукции как одного из лицензионных условий, поскольку не подтверждают направление до отгрузки спирта этилового ректификованного по ТТН от 16.11.2010 ММ 198,199.
В связи с изложенным, довод ответчика о том, что представленные уведомления были направлены в административный орган до осуществления отгрузок в адрес ООО "Камелия НПП" судом апелляционной инстанции не принимается.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, направление уведомления в день отгрузки 16.11.2010 г. при наличие штампа на описи вложения с датой - 17.11.2010 г. не подтверждает соблюдение обществом законодательно установленного правила о направлении уведомления до осуществления отгрузки продукции, а не в день такой отгрузки, либо после нее. Иное свидетельствовало бы об отсутствии возможности осуществления своевременного контроля за легальностью совершенной операции по обороту алкогольной продукции со стороны контролирующих органов, учитывая характер алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Поэтому основным условием для привлечения лица к административной ответственности является наличие его вины в совершении данного правонарушения.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что у общества имелась возможность для соблюдения установленного законом требования о направлении уведомления до дня отгрузки спиртосодержащей продукции, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
В связи с тем, что факт совершения правонарушения обнаружен заявителем 01.02.2011 г. (день вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении N 05-11/32-1), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату изготовления судебного решения срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
Учитывая изложенное, указание общества на истечение срока давности привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется.
Довод ООО "Иберд-спирт" о том, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности дел об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что заявителем проводилось административное расследование.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Согласно ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями арбитражных судов.
Принимая во внимание, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истекал 03.05.2011 г., а также учитывая, что правила подсудности дел о привлечении к административной ответственности не отнесены ст. 38 АПК РФ к правилам исключительной подсудности, суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотрение заявления административного органа в Арбитражном суде г. Москвы с учетом соблюдения положений ч. 1 и 3 ст. 23.1 КоАП РФ о рассмотрении арбитражными судами дел о привлечении юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правила подсудности не нарушены. Дело по существу рассмотрено правильно, с соблюдением процессуальных гарантий, предоставленных АПК РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности.
Ссылка общества на то обстоятельство, что приведенные судом первой инстанции реквизиты в части номера лицензии и адреса места нахождения относятся к контрагенту общества и является следствием недостаточного исследования поставки этилового спирта, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 4 - 1 ст. 206, статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2011 г. по делу N А40-32621/11-106-79 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи:
Д.Е.ЛЕПИХИН
Б.С.ВЕКЛИЧ
