Требования о признании недействительным решения об отказе в выдаче лицензии по причине несоответствия фактического адреса хранения и поставок обследованных помещений адресу, указанному в представленных для получения лицензии документах, удовлетворены правомерно, поскольку оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом с нарушением норм ФЗ "О защите конкуренции".Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2011
Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011
по делу N А40-12823/11-121-91 судьи Аксеновой Е.А.,
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирования)
к Федеральной антимонопольной службе,
третье лицо: ООО "Радуга",
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя Рябова А.В. по доверенности N 34 от 12.04.2011, Луговского М.Н. по доверенности N 35 от 12.04.2011;
представителей ответчика Лавровой М.В. по доверенности ИА/20303 от 29.06.2010, Дозмарова К.В. по доверенности ИА/9945 от 22.03.2011,
представитель третьего лица не явился, извещен,
установил:
Решением от 04.04.2011, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 07.12.2010 по делу N 1 15/170-10.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом с нарушением норм Федерального закона "О защите конкуренции".
Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на то, что решение Росалкогольрегулирования от 22.07.2010 N 0992-опт об отказе в выдаче лицензии ООО "Радуга" вынесено по основаниям, не предусмотренным пунктом 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ. Считает, что действия Росалкогольрегулирования привели к установлению необоснованных и незаконных препятствий для деятельности ООО "Радуга" и выходу его на соответствующий товарный рынок, и в итоге - к ограничению конкуренции на рынке закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.
Представитель Росалкогольрегулирования письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда возражал против изложенных в жалобе доводов, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Радуга".
Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Радуга" обратилось в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с заявлением о выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку продукции с содержанием этилового спирта не более 15% объема годовой продукции.
Решением от 22.07.2010 N 0992-опт ООО "Радуга" отказано в выдаче лицензии по причине несоответствия фактического адреса хранения и поставок обследованных помещений адресу, указанному в представленных для получения лицензии документах.
Посчитав действия Росалкогольрегулирования незаконными, ООО "Радуга" обратилось с жалобой в Федеральную антимонопольную службу.
По результатам рассмотрения жалобы ООО "Радуга" заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы вынесено решение от 07.12.2010 по делу N 1 15/170-10, которым Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка признана нарушившей п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". При этом производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства прекращено в связи с добровольным устранением нарушения (том 1, л.д. 10 - 16).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Выдача или отказ в выдаче лицензии, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка", отнесено к исключительной компетенции Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, а лицензирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является установленным и санкционированным государством ограничением деятельности участников рынка в этой сфере.
Оспариваемое по настоящему делу решение вынесено антимонопольным органом в пределах полномочий, предусмотренных ст. ст. 22, 23, 39 Федерального закона "О защите конкуренции" и Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О защите конкуренции", целями закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Таким образом, для признания оспариваемых актов либо действий (бездействия) названных органов государственной власти нарушающими ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" необходимо, чтобы такие акты либо действия (бездействие) приводили или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и они не были основаны на законе.
Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов федеральный органов исполнительной власти, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что отказ заявителя в выдаче ООО "Радуга" лицензии является незаконным, так как представленные лицензирующему органу документы позволяли идентифицировать занимаемые заявителем помещения, в связи с чем основания полагать, что при получении лицензии организацией представлены недостоверные сведения, отсутствуют, не подтверждают обоснованность правовой позиции ответчика.
Ответчик не обосновал, каким образом отказ ООО "Радуга" в выдаче лицензии повлиял либо мог повлиять на конкуренцию на рынке производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что является нарушением ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" и свидетельствует о незаконности оспариваемого по настоящему делу решения.
Для квалификации вменяемого заявителю нарушения доказыванию подлежат обстоятельства возможного ограничения или устранения конкуренции на товарном рынке в результате принятия правового акта, совершения действий и наличие (отсутствие) прямо закрепленного федеральным законом полномочия заявителя принять соответствующий правовой акт, совершить действия.
В оспариваемом решении антимонопольным органом не установлено, каким образом спорные действия Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка привели или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также не указаны конкретные обстоятельства со ссылками на нормы права о том, что отказ третьему лицу в выдаче лицензии каким-то образом повлиял либо мог повлиять на конкуренцию на товарном рынке в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" квалифицирующее значение для настоящего спора имеют действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке)
Сама по себе констатация тех или иных действий органов государственной власти Российской Федерации, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции".
Пунктом 17 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" определены признаки ограничения конкуренции, в том числе:
- сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке,
- рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке,
- отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке,
- определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке,
- иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Между тем, каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наступлении или угрозе наступления какого-либо из приведенных последствий для конкуренции, антимонопольным органом не приведено и судом не выявлено.
Доказательств, подтверждающих, что принятие заявителем решения об отказе лицензии привело или могло привести к недопущению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке, антимонопольным органом в материалы дела не представлено.
При этом апелляционным судом не приняты как необоснованные доводы ответчика о том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя, что рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства прекращено в связи с добровольным устранением нарушения, и что решение ФАС России не содержит никаких обязательных для исполнения заявителем предписаний в части вынесения лицензирующим органом повторных решений.
Апелляционный суд соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права законные интересы заявителя, поскольку без законных на то оснований налагает на последнего обязанности по совершению действий, для него не обоснованных, направленных на изменение сложившейся практики с учетом действующего законодательства РФ, что в существующих условиях нарушит баланс интересов заинтересованных лиц и приведет к созданию дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов на данном товарном рынке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 по делу N А40-12823/11-121-91 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи:
В.А.СВИРИДОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
